Решение по делу № 33-9585/2018 от 23.10.2018

Судья Кравчук И.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-9585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Семёновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Говорину Сергею Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Говорина С.А. на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14 августа 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 28.10.2016 между АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и Степановым В.И. был заключен договор комплексного страхования (данные изъяты) Номер изъят. Застрахованное имущество: Ниссан Альмера идентификационный номер VIN Номер изъят.

17.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств Тойота Карина, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Говорина С.А., и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего С.В., под управлением Исакова С.В.

Согласно материалам ГИБДД виновником признан ответчик, у которого в свою очередь отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно предварительному счету на оплату №0000001027 от 17.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составила бы 515 220 рублей., что составляет более 70% от страховой стоимости транспортного средства (682 000 руб.) На основании п. 12.4.7,12.7 и 12.6.1 Правил страхования и согласно заявлению страхователя от 02.02.2018, а также заключенного соглашения (абандон) к договору страхования от 20.02.2018 Страхователь передает страховщику годные остатки в размере стоимости 171 500 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 682 000 руб. Размер причиненного вреда составляет 682 000 руб. (полная страховая стоимость имущества) - 171 500 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 510 500 руб.

Истец просил суд взыскать с Говорина Сергея Александровича в его пользу 510 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 305 руб.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исаков С.В.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14 августа 2018 года исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены частично. С Говорина С.А. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскана сумма ущерба в размере 327 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321,01 руб., а всего – 332 421,01 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Говорин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о вине Говорина С.А. основан на неправильном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что третье лицо - Исаков С.В., двигался по автодороге «(данные изъяты)» в нарушение требований пункта 9.4. ПДД, чем создал аварийную ситуацию. Исаков С.В. в своих показаниях утверждал, что всё время двигался по левой полосе на автомобиле Ниссан Альмера с момента въезда на загородную трассу. Исаков С.В., свидетели С и Ш, ответчик Говорин С.А. поясняли суду, что столкновение в рассматриваемом ДТП произошло после того, как автомобиль Тойта Карина под управлением Говорина С.А. стало заносить, и этот автомобиль ударился в правый отбойник, после чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, принадлежащего С.В., который двигался сзади по левой полосе. Полагает, что в действиях водителя Исакова С.В. имеются все признаки нарушения им пунктов 9.4. и 10.1. ПДД.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 17.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Говорина С.А., и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежавшего С.В., под управлением Исакова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (данные изъяты), были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (данные изъяты),был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта «(данные изъяты)» (данные изъяты) от 28.10.2016. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны В, К, С.В., Исаков С.В.

Владельцем транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Б Ответчик Говорин С.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С.В. 02.02.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило С.В. страховое возмещение в размере 682 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3386757 от 30.03.2018.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.03.2018 С.В. передал АО «СОГАЗ» годные остатки транспортного средства и дополнительное оборудование автомобиля марки Ниссан Альмера, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимость которых оценена в размере 171 500 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля Тойота Карина, - Говорина С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.08.2017, и обоснованно взыскал с ответчика Говорина С.А. в порядке суброгации ущерб в размере, установленном судом.

Определяя размер взыскиваемого с ответчика ущерба, суд исходил из заключения № 343-01/190 от 17.01.2018, составленного экспертом А. на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 472 000 руб., стоимость годных остатков 144 900 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 327 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Говорина С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушении водителем Исаковым С.В. пунктов 9.4. и 10.1. ПДД, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из административного материала следует, что в объяснениях сотруднику ДПС ГИБДД непосредственно после ДТП Говорин С.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2017 года не отрицал, указав, что его автомобиль попал в лужу, в результате чего его занесло и произошло столкновение с параллельно двигающимся автомобилем. Из объяснений Исакова С.В. следует, что водитель автомобиля Тойота Карина не справился с управлением, в результате чего его закрутило и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, которым управлял он.

Объяснения подписаны Говориным С.А. и Исаковым С.В., каких-либо замечаний при подписании объяснений у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Определением дежурного ДПС ГИБДД от 17.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Говорина С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Из описательной части определения следует, что Говорин С.А., управляя автомобилем Тойота Карина, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера. Указанные действия не содержат состава административного правонарушения, однако, свидетельствуют о виновности в ДТП. Поэтому доводы ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности не влекут отмены судебного решения.

Данное определение, равно как и установленные обстоятельства, указанные в определении, стороной ответчика не обжаловались.

Таким образом, вина ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подтверждена административным материалом, материалами гражданского дела, представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, при отсутствии договора ОСАГО, причиненный ущерб в порядке суброгации правильно взыскан с ответчика, виновного в ДТП, в размере, правильно установленном судом.

Апелляционная жалоба направлена на иной результат рассмотрения спора, на иную оценку доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	И.А. Ананикова С.С. Апханова