Решение по делу № 8Г-10898/2023 [88-12488/2023] от 16.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0016-01-2021-001108-71	Дело 88-12488/2023
№2-1572/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	17 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Чекрий Л.М., Черлановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1572/2021 по иску банка ВТБ (ПАО) к Кордзадзе Татьяне Георгиевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов      по кассационной жалобе Кордзадзе Татьяны Георгиевны на решение Октябрьского районного суд Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Кордзадзе Т.Г., указав, что между его правопредшественником Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кордзадзе Т.Г. 10 октября 2012 г. был заключен кредитный договор № 633/0226-0002093 с предоставлением кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом. Поскольку Кордзадзе Т.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату предоставленного кредита, возникла задолженность, составившая на 12 февраля 2021 г. 201 432, 28 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном истребовании кредитной задолженности оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец, уменьшив по своей инициативе размер штрафных санкций до 10%, просил взыскать с Кордзадзе Т.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 153 493, 66 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб.

Решением Октябрьского районного суд Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

             В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

            В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решение и апелляционного определения не имеется.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 октября 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кордзадзе Т.Г. заключен кредитный договор         №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 39 000 руб.

Кредитный договор № от 10 октября 2012 г. заключен в офертно-акцептной форме путем заполнения и подписания сторонами пакетов документов, состоящих из расписки в получении международной банковской карты, анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, правил предоставления и использования банковских карт.

Согласно п.п. 5.4-5.7, 5.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести на счет сумму в размере не менее суммы минимального платежа, погасить сумму задолженности не позднее последнего дня окончания срока действия договора, датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета, в случае отсутствия на счете средств, достаточных для погашения платежа на указанную дату взимается пеня, установленная тарифом банка, в случае нарушения сроков погашения задолженности Банк имеет право выставить к погашению сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования (л.д. 54-57 том 1).

Из выписки по счету ответчика усматривается, что денежные средства в размере 39 000 руб. 10 октября 2012 г. были зачислены на счёт №.

В период с 10 октября 2012 г. по 20 февраля 2015 г. ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита, однако с 20 февраля 2015 г. прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, что также следует из выписки по счету.

На основании решения собрания акционеров от 03 ноября 2017 г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

30 октября 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 1 декабря 2020 г., а также на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о намерении расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор. Требование Банка ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12 февраля 2021 г. задолженность Кордзадзе Т.Г. по кредитному договору № от 10 октября 2012 г. составила 201 432, 28 руб. С учетом снижения штрафных санкций (задолженность по пени) до 10 % общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, исходя из содержания искового заявления составляет 153 493, 66 руб., из которых: кредит - 136 959, 52 руб., плановые проценты - 11 207, 63 руб., пени - 5 326, 51 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения сторонами кредитного договора, получения ответчиком суммы займа и фактического использования зачисленных на банковскую карту денежных средств. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и соответствует данным, указанным в выписке по счету. При этом судом учтено, что ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом удовлетворения исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 270 руб., несение которых подтверждаются платежными поручениями № 48321 от 17 февраля 2021 г. и №091 от 29 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные банком к исковому заявлению документы надлежащим образом не заверены, не представлены их подлинники, а исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судебная коллегия исходила из следующего. Истцом представлены копия анкеты-заявления заемщика, копия расписки в получении международной банковской карты, копия уведомления о полной стоимости кредита, копия правил предоставления и использования банковских карт, правоустанавливающие документы банка, заверенные представителем, подписавшим исковое заявление. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ответчиком не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам. Вопреки мнению ответчика, поданные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 19 марта 2019 г., выданная Президентом-Председателем Правления Банка ВТБ (ПАО) Костиным А.Л. на имя Бариновой Ю.О., на представление интересов банка в судах общей юрисдикции, совершение всех процессуальных действий, в том числе на подписание и предъявления искового заявления. При этом как следует из содержания доверенности, Баринова Ю.О. вправе передавать полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью работникам филиала в порядке передоверия. Исковое заявление подписано представителем Фитиной М.А., действующей на основании доверенности от 14 января 2020 г., выданной Бариновой Ю.О., сроком по 18 марта 2022 г. Из указанной доверенности также следует, что Фитина М.А. вправе представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) в судах общей юрисдикции, совершать все процессуальные действия, в том числе, подписывать и предъявлять исковые заявления, заверять предоставляемые документы. Кроме того, оценивая доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны исковые требования, судебная коллегия приняла во внимание, что все представленные в суд при подаче иска письменные доказательства скреплены печатью банка и заверены представителем Фитиной М. А., полномочия которой на заверение документов, удостоверены доверенностью.

Доводы ответчика о разглашении истцом банковской тайны вследствие предоставления кредитного досье в суд судебной коллегией отклонены за необоснованностью со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи суммы кредита, со ссылкой на то, что выписка по счету таковым доказательством не является, также отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ответчиком, на которого в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора по безденежности, приведенные выше доводы являются необоснованными. При этом судебная коллегия учла, что ответчиком не оспорена подпись ни в анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты, ни в расписке в получении международной банковской карты. Кроме того, как было установлено судом, в период с 10 октября 2012 г. по 20 февраля 2015 г. Кордзадзе Т.Г., воспользовавшись денежными средствами с карты №, надлежащим образом исполняла обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита, что противоречит доводам о непредставлении банком ей денежных средств.

               Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

    Заявление в кассационной жалобе о применении срока исковой давности не подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции и на влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

    С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суд Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кордзадзе Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

           Председательствующий

         Судьи