Решение по делу № 8Г-4347/2021 от 17.02.2021

I инстанция – Соболевский М.Г.

II инстанция – Кузьмина О.Ю.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Прокофьева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1235/2021)

по кассационной жалобе Прокофьева Александра Валерьевича на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Прокофьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя; просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Прокофьева Александра Валерьевича к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителей передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд <адрес>.

В кассационной жалобе Прокофьев А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация истца по месту пребывания носит формальный характер, осуществленный для изменения территориальной подсудности дела, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде <адрес> по месту жительства истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

При подаче искового заявления истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Регистрация по месту жительства сохранилась по адресу: <адрес>.

В жалобе истец указал, что в момент подачи иска и вынесения определения истец фактически проживал по адресу: <адрес>, то есть по месту пребывания, поскольку из-за семейного конфликта проживать по месту жительства не мог, также как не мог получать почтовую корреспонденцию по месту жительства.

Проживание по месту пребывания подтверждено свидетельством № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано в соответствии с действующим законодательством. В установленном порядке названое свидетельство никем не оспорено. Более того, суд первой инстанции направлял запрос в ОМВД, ответ на который подтвердил подлинность свидетельства.

Таким образом, вывод судов о том, что регистрация истца по месту пребывания носит формальный характер, противоречит установленным судами обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств формального характера регистрации по месту пребывания судами не приведено.

Продолжительность проживания истца по месту пребывания юридического значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Судья Н.В. Матушкина