Решение по делу № 33-20928/2017 от 03.07.2017

Судья Кириченко А.Ю. Дело № 33-20928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Тихонова Е.Н., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба» на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу по иску Макарова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба», в котором просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника ООО «Единая Служба», взыскать в его пользу с ООО «Единая Служба» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.01.2017 года по день восстановления на работе в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей., указав, что 01.06.2015 года он принят на должность слесаря-сантехника в ООО «Единая Служба». В связи с задержкой выплаты заработной платы за ноябрь 2016 года, 30 декабря 2016 года он приостановил трудовую деятельность до полного погашения долга, предупредив руководителя в письменной форме. Приказом директора ООО «Единая Служба» от 24.01.2017 года №2 он уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Пояснил, что уведомление о предоставлении объяснений и приказ об увольнении подписать отказался, т.к. был с ними не согласен. Уведомление работодателя о получении трудовой книжки получил, но трудовую книжку получать не собирался, поскольку считает, что его уволили незаконно и, получил ее во время судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Единая Служба» просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СпецКомСервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ООО «Единая Служба» обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Истец в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «СпецКомСервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Макаров М.М. 01.06.2015 года принять на работу в ООО «Единая Служба» на должность слесаря-сантехника аварийно-восстановительной службы, со сменным режимом работы, ненормированным рабочим днем, с окладом по часовому тарифу – 66 руб./час.

15 сентября 2015 года между ООО «ЕС» (Исполнитель) и ООО «УК «СпецКомСервис»» (Заказчик) заключен Договор №81/15-И на выполнение аварийно-восстановительных работ в многоквартирных домах, согласно которому, Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению аварийно-восстановительных работ, находящихся в управлении Заказчика силами квалифицированных кадров(п.1.1 и п.2.1.9 договора).

В связи с заключенным вышеуказанным Договором, место работы Истца находилось по адресу нахождения ООО «УК «СпецКомСервис»»(Московская область г. Ногинск переулок Текстильный 2-й д.2), где он выполнял функции слесаря-сантехника аварийно-восстановительной службы, что сторонами не оспаривалось.

Приказом генерального директора ООО «ЕС» №2 от 24.01.2017 года Макаров М.М. уволен по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогулы.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения Макаровым М.М. прогула, поскольку заработная плата, в связи с невыплатой которой, последний приостановил работу, была выплачена ему 24 января 2017 года, что ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года истец обратился с письменным извещением к генеральному директору ООО «СпецКомСервис» Дубицкому Е.Р., которым уведомляет его о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, на весь период, до выплаты заработной платы.

Обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами регламентирована ст.22 ТК РФ.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Трудовая деятельность истца не связана с вышеперечисленными обстоятельствами, в связи с чем, он имел право приостановить работу, в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней до полной погашения долга.

Факт того, что истцу была задержана выплата заработной платы за ноябрь 2016 года на срок более 15 дней, ответчик подтверждает, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, им также представлено не было.

Согласно справке – Выписке ПАО «Промсвязь» д/о «Электросталь»по Контракту клиента Макарова М.М.(л.д.64-65) зачисление на счет по реестру работодателя произошло 29 декабря 2016 года – до приостановления им работы и, 24 января 2017 года.

Порядок оплаты труда работников предусмотрен Положением об оплате труда.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года истцу, в соответствии с условиями трудового договора и отработанным временем, выплачена ответчиком 24 января 2017 года.

Согласно графику рабочего времени на декабрь 2016 года(л.д.165) и на январь 2017 года(л.д.166) Макарову М.М. установлена смена 24 часа сутки через трое, в том числе: 30 декабря 2016 года, 03 января 2017 года, 07 января 2017 года, 11 января 2017 года, 15 января 2017 года, 19 января 2017 года, 23 января 2017 года, 27 января 2017 года, 30 января 2017 года.

25 января 2017 года являлся выходным днем.

По правилам ст.142 Трудового кодекса РФ, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, следовательно, обязанности приступить к работе с 30 декабря 2016 года до 27 января 2017 года – первую смену после выплаты заработной платы за ноябрь 2016 года, у Макарова М.М. в силу вышеприведенных норм закона не возникло.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года (л.д. 127) следует, что истец 30.12.2016 года находился на смене 8 часов, 31.12.2016 года на работу последний не вышел.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2017 года по 24.01.2017 года (л.д.129) следует, что истец 03.01.2017 года и 04.01.2017 года, 07.01.2017 года и 08.01.2017 года, на работу не вышел, а вышел на работу 11 января 2017 года..

31 декабря 2016 года начальником АВС Гирис С.В., диспетчером АВС Каретниковой Е.В., механиком Назаровым А.В. составлен Акт <данные изъяты> об отсутствии истца на рабочем месте 30.12.2016 года с 16 часов 00 минут 31.12.2016 года 08 часов 00 минут (л.д.131).

В этом же составе 04 января 2017 года составлен Акт №2 об отсутствии на рабочем месте истца 03.01.2017 года с 08 часов 00 минут до 04.01.2017 года 08 часов 00 минут (л.д.132); и Акт №6 от 08.01.2017 года об отсутствии на рабочем месте истца 07.01.2017 года с 08 часов 00 минут до 08.01.2017 года 08 часов 00 минут.

09 января 2017 года истцу было предложено дать объяснения, в связи с отсутствием на рабочем месте 30.12.2016 года с 16 часов 00 минут до 31.12.2016 года 08 часов 00 минут, 03.01.2017 года с 08 часов 00 минут до 04.01.2017 года 08 часов 00 минут, 07.01.2017 года с 08 часов 00 часов до 08.01.2017 года 08 часов 00 минут (л.д.135), от получения которого последний отказался (л.д.136,137).

24 января 2017 года генеральный директор ООО «ЕС» направил Макарову М.М. уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Истец в ходе судебного заседания подтвердил, что им было получено вышеуказанное уведомление работодателя, но трудовую книжку он не получал, так как обратился в суд и, получил ее во время судебного разбирательства по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом прогула.

Поскольку права истца данным увольнением были нарушены и данное увольнение признано незаконным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом соответствующего требования истца, о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Также с учетом положений настоящей статьи, исходя из представленной в материалы справки о доходах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отвергая при вынесении решения доводы истца о наличии перед ним у Ответчика задолженности заработной платы в размере, ином, чем предусматривает трудовой договор, суд исходит из того, что иных оснований, для выплаты заработной платы в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный ответчиком (л.д.189), согласно которому размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.01.2017 года по 17.03.2017 года составляет 21 031 руб. 28 коп.

Кроме того, судебная коллегия, также полагает, что в связи с действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истца у суда первой инстанции также имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи