Решение от 02.12.2022 по делу № 22-8768/2022 от 07.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2022 года                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденного Шулаева Н.В., посредством видеоконференц-связи,

его адвокатов Нургалиева Н.Ф., Гусева В.В., а также защитника Мингазова Н.М.,

представителя потерпевшего Тимербаева В.Б. – адвоката Тимаева М.Ф.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Мингазова Н.М., адвокатов Нургалиева Н.Ф., Гусева В.В. в интересах осужденного Шулаева Н.В. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, которым

Шулаев Николай Викторович, <дата> года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Шулаеву Н.В. установлены следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов;

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

также возложены обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Срок отбывания наказания Шулаеву Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного Шулаева Н.В. в пользу потерпевшего ФИО31. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Шулаева Н.В., его адвокатов Гусева В.В., Нургалиева Н.Ф. и защитника Мингазова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., а также представителя потерпевшего - адвоката Тимаева М.Ф., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Шулаев Н.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО31.

Преступление совершено 20 января 2022 года в <адрес>, Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шулаев Н.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Мингазов Н.М., действующий в интересах Шулаева Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Отмечает, что судом не установлен мотив преступления, а все сомнения и неясности должны трактоваться исключительно в пользу Шулаева Н.В. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, указывая, что в основу приговора положены противоречивые и искаженные показания потерпевшего и свидетелей, что свидетельствует об обвинительном уклоне, допущенном судом при рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что Шулаев Н.В. действовал исключительно в рамках необходимой обороны, учитывая возникшую конфликтную ситуацию и угрозы со стороны нападавших, их количество, а также полученные им телесные повреждения, в связи с чем Шулаев Н.В. нашел правомерным осуществление необходимой обороны избранным способом, не имея возможности иным образом избежать конфликта.

Считает, что повреждения потерпевшему в виде трех резаных ран, которые согласно заключению эксперта, причинили легкий вред здоровью, по мнению защитника нанесены горлышком разбитой бутылки не умышлено.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно и с нарушением норм действующего законодательства, без приведения конкретных мотивов и обоснований взыскана в пользу потерпевшего сумма морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Также обращает внимание, что через 10 минут после удаления в совещательную комнату председательствующий приступил к оглашению приговора, что по мнению защитника свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено формально, и с обвинительным уклоном, поскольку ранее судом отказано в удовлетворении ходатайства Шулаева Н.В. о возобновлении судебного следствия, которое он заявил в своем последнем слове. Просит приговор суда отменить, Шулаева Н.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиев Н.Ф. в интересах Шулаева Н.В., также выражает несогласие с приговором суда и полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Отмечает, что повреждения, полученные ФИО31., угрозы его жизни не представляли, что подтверждается заключением экспертизы и показаниями допрошенных свидетелей ФИО34. и ФИО35.

Обращает внимание, что Шулаев Н.В. был избит, получил ряд телесных повреждений, что подтверждается как заключениями экспертиз, так и его показаниями, о том, что потерпевший ФИО31. и свидетели ФИО37., ФИО38. наносили ему многочисленные удары, от которых он защищался, отмахиваясь осколком бутылки. В результате чего телесные повреждения причинены потерпевшему и свидетелям ФИО37 ФИО38.

Полагает, что показания ФИО31 и свидетелей ФИО37 ФИО38., ФИО45., являющихся родственниками и друзьями потерпевшего, противоречат выводам экспертиз, показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО34., ФИО35. и вызывают сомнения в достоверности.

По мнению адвоката, виновность Шулаева Н.В. в покушении на убийство ФИО31. не доказана объективными доказательствами, его подзащитный действовал в условиях необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего и свидетелей, которые наносили ему множественные удары.

Указывает, что при вынесении приговора судом полностью проигнорированы доводы и доказательства стороны защиты, которые не получили должного отражения в приговоре суда, чем нарушено право на защиту Шулаева Н.В. и презумпцию невиновности.

Также выражает свое несогласие с взысканной суммой морального вреда, причиненного потерпевшему, и выводами суда о необходимости уничтожения сотового телефона, изъятого у Шулаева Н.В. Просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гусев В.В. в защиту интересов Шулаева Н.В. также выражает несогласие с приговором суда, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, при этом судом первой инстанции не проверялись доводы защиты о том, что Шулаев Н.В. находился в гостях у ФИО31., где также находились и другие лица, которые избивали, высказывали ему угрозы убийством, которые Шулаев Н.В. воспринял реально, в связи с чем вынужден был обороняться любым доступным для него способом, который по мнению адвоката являлся правомерным.

Кроме того, по мнению адвоката, судом первой инстанции не приняты во внимание многочисленные телесные повреждения, полученные Шулаевым Н.В., причинившие в том числе средней тяжести вред здоровью. Считает, что в приговоре суда искажены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые скопированы из обвинительного заключения, что по мнению апеллянта свидетельствует об обвинительном уклоне в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Считает необоснованной взысканную сумму морального вреда в пользу потерпевшего в размере 1 500 000 рублей, отмечая, что указанная сумма приговором никак не мотивирована. Также незаконным указание суда об уничтожении сотового телефона, принадлежащего Шулаеву Н.В., поскольку решение в этой части судом никак не мотивированно. Просит приговор суда в отношении Шулаева Н.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Тимаев М.Ф. и помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Султанов И.М. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Приговор в отношении Шулаева Н.В. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Так, судом установлено и это следует из материалов дела, что 20 января 2022 года в ходе конфликта между Шулаевым Н.В. и ФИО31., произошедшего из-за личных неприязненных отношений в жилом доме последнего, осужденный Шулаев Н.В. умышленно нанес ФИО31.: удар горлышком (осколком) разбитой им бутылки в шею, отчего потерпевший упал на пол, а Шулаев Н.В. высказывая угрозы убийством, сел на лежащего на спине ФИО31. и не менее двух раз порезал указанным горлышком шею последнему. В связи с оказанным потерпевшим сопротивлением путем нанесения Шулаеву Н.В. руками и ногами ударов по различным частям тела, лица и головы, смог оттолкнуть от себя последнего. Однако Шулаев Н.В. повторно набросился на потерпевшего и вновь нанес ему этим же предметом удары в шею и по голове, но ФИО31. успел убрать голову из-под удара. Находящиеся в доме ФИО45., ФИО37 и ФИО38. услышав шум, подбежали и оттащили Шулаева Н.В., а ФИО45 вывел ФИО31 в прихожую дома.

Шулаев Н.В. в продолжении своего преступного умысла выбежал в прихожую, где нанес ФИО31. удар этим же горлышком бутылки по спине, отчего последний упал, а Шулаев Н.В. опять сел на ФИО31 лежащего на полу лицом вниз и нанес горлышком бутылки один удар в затылочную область головы потерпевшего, затем приподняв левую часть туловища от пола, преподнес горлышко бутылки к его горлу. Однако умысел на убийство ФИО31 осужденный Шулаев Н.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действиям воспрепятствовал как сам потерпевший, так и находящиеся в доме ФИО45., ФИО37 и ФИО38., а также своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела.

Так, сам осужденный Шулаев Н.В., не отрицал нанесение потерпевшему ударов горлышком (осколком) бутылки, которую он взял со стола, в ходе возникшего конфликта дома у ФИО31

Из показаний ФИО31 следует, что 20 января 2022 года, Шулаев Н.В., находясь у него в гостях, в ходе конфликта нанес ему удар горлышком разбитой бутылки в шею, отчего он упал, затем почувствовал, как Шулаев Н.В. сидя на нем нанес ему еще один удар этим же горлышком в шею, после чего начал им резать шею, при этом высказывал угрозы убийством. Он также в целях защиты наносил ему беспорядочные удары руками по телу, голове и грудной клетке, ногой нанес удар в лицо, от которого Шулаев Н.В. отлетел и ударился об кухонный гарнитур. При очередной попытке нанести ему удар горлышком бутылки у него получилось увернутся головой и Шулаев Н.В. попал им в плиточный пол. Затем Шулаев Н.В. опять сел на него и снова нанес удар горлышком в шею и начал резать. Подбежавшие на шум ФИО45., ФИО37. и ФИО38 пытались разнять их, нанося удары Шулаеву Н.В., однако последний смог вырваться, схватив его правой рукой и левой рукой, в которой находилась горлышко разбитой бутылки приставил к шее и начал резать. После того как их разняли, он вышел в прихожую, где к нему сзади подбежал Шулаев Н.В. и нанес ему удар в область лопатки, после чего он упал и Шулаев Н.В. вновь ударил его горлышком разбитой бутылки в затылок и стал резать до шеи, также Шулаев Н.В. нанес ему еще 2-3 удара в область сердца. После произошедшего их окончательно разняли его увезли в больницу для оказания медицинской помощи. Указанные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте;

Допрошенные в суде свидетели ФИО37 и ФИО45, подтверждая показания потерпевшего полно и подробно показали обстоятельства конфликта между ФИО31 и Шулаевым Н.В., а именно как на звук разбитого стекла вышли на кухню, где увидели, как Шулаев Н.В. высказывая угрозы убийством резал разбитой бутылкой шею Тимербаева В.Б., пытались их разнять. Шулаеву Н.В. наносили удары, однако он вновь набросился на ФИО31. и резал ему шею. ФИО31. вывели в прихожую, где Шулаев Н.В. вновь набросился на потерпевшего и продолжил наносить ему удары горлышком разбитой бутылки.

Свидетель Ганеев А.И. дал в целом аналогичные показания, показаниям свидетелей ФИО45 и ФИО37.;

Из показаний свидетеля ФИО34. следует, что, когда он находился на дежурстве, в приемное отделение был доставлен Тимербаев В.Б. с резаными ранами, который пояснил, что раны получены от действий ФИО78 в ходе конфликта.

Свидетель ФИО79 сообщил, что 20 января 2022 года у дома ФИО31 видел, как последнего увез ФИО45., также видел пятна крови и осколки стекла в доме.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего ФИО31 свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, в исследованных доказательствах не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Виновность Шулаева Н.В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого изъято в том числе горлышко разбитой бутылки со следами вещества бурого цвета; заключениями экспертиз о тяжести и характере причиненных Тимербаеву В.Б. телесных повреждений; заключением судебно-медицинской (ситуационной экспертизы), согласно которому совокупность колото-резаных повреждений на теле ФИО31 могла образоваться при обстоятельствах, указанных им и свидетелями ФИО37., ФИО38., ФИО45. в представленных материалах дела, и не могли образоваться при обстоятельствах, описанных Шулаевым Н.В., а также другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о неверном изложении судом в приговоре показаний свидетелей в судебном заседании не ставят под сомнение оценку, данную судом его показаниям в ходе предварительного и судебного следствия, и правовую оценку его действий.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления достаточно полно и объективно отражены в приговоре, и оснований усомниться их правильности, а также не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. В приговоре приведен подробный анализ доказательств, подтверждающих в своей совокупности вину осужденного в преступлении.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Шулаева Н.В. умысла на убийство ФИО31, а также о получении телесных повреждений потерпевшим от действий Шулаева Н.В., оборонявшегося от противоправных действий потерпевшего и других лиц, находившихся на месте происшествия, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции действия Шулаева Н.В. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении преступлений не имеется.

Право осужденного на защиту реально обеспечено органом предварительного следствия, а также в стадии судебного разбирательства, в том числе участием защитника, допущенного наряду с адвокатами.

Что касается довода жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты, в связи с тем, что приговор был изготовлен через 10 минут после удаления судом в совещательную комнату, что, по мнению стороны защиты, физически невозможно напечатать, то указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку в соответствии с положениями ст.298 УПК РФ, вопрос о времени изготовления приговора законом не регламентирован и его решение входит в исключительную компетенцию суда, в производстве которого находится дело.

Вместе с тем, приговор в отношении Шулаева Н.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Однако вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Назначая Шулаеву Н.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, суд, сославшись на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на данные о личности Шулаева Н.В., не указал эти данные, которые характеризуют личность осужденного, и фактически не мотивировал свой вывод о том, почему менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из приговора следует, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Однако, как усматривается из материалов дела, Шулаев Н.В. положительно характеризуется по месту жительства, в момент совершения преступления сам получил ряд телесных повреждений средней тяжести.

Суд первой инстанции также сослался на характеристику Шулаева Н.В., составленную участковым уполномоченным полиции, признав ее удовлетворительной, при этом не привел в приговоре содержание характеристики и не мотивировал, по каким основаниям она признается удовлетворительной.

Из вышеуказанной характеристики следует, что Шулаев Н.В. общественный порядок не нарушал, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало. Таким образом, характеристика содержит сведения о положительном поведении Шулаева Н.В.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Шулаеву Н.В. состояние его здоровья и положительные характеристики.

Соответственно, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В то же время, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла, мотивов, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень их общественной опасности, судебная коллегия считает, что смягчающие наказание обстоятельства, даже в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не указывают на возможность применения ст.73 УК РФ, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как и для назнач░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░31. ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░31. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Honor», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░31., ░░░░░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: