Решение по делу № 33-11737/2020 от 20.07.2020

по делу 2-361/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11737/2020

20 августа 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Яковлева Д.В.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                 Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И.М.-Т.И.А. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2018 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Г.В.Н. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Г.И.М.

Виновником в ДТП признан водитель Г.В.Н.

На основании чего истец обратился с заявлением в страховую компанию выплату/ремонт на СТОА по убытку, которое получено АО «АльфаСтрахование» 27.11.2018.

Направление на ремонт было направлено АО «АльфаСтрахование» в адрес истца почтовой корреспонденцией 20.12.2018, на основании чего полагает, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своей обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Вследствие чего истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет 83 500 руб., расходы на досудебное урегулирование спора составили 4 200 руб., из которых: 3 000 руб. – аварийный комиссар, 1 200 руб. – расходы на эвакуатор.

Считает, что нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные АО «АльфаСтрахование» и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением его прав и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда, за АО «АльфаСтрахование» осталась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 83 500 руб., по выплате стоимости услуг по независимой оценке автомобиля, по выплате неустойки за период с 18.12.2018 по 12.04.2019 в размере 96 860 руб.

Г.И.М. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 83 500 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 13 000 руб., неустойку в размере 96 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг по составлению иска и по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., стоимость услуг досудебного обращения в размере 3 000 руб., стоимость услуг курьерской службы в размере 500 руб., стоимость услуг по изготовлению копии независимой оценки в размере 2 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 постановлено: в иске Г.И.М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 83500 руб., стоимости услуг независимой экспертизы в размере 13000 руб., неустойки в размере 96860 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 15000 руб., стоимости услуг досудебного обращения в размере 3000 руб., стоимости услуг курьерской службы в размере 500 руб., стоимости услуг по изготовлению копии независимой экспертизы в размере 2000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1700 руб., штрафа отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.И.М.-Т.И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г.И.М. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств того, что в предусмотренный 20- дневный срок Г.И.М. было выдано направление на ремонт транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Полагает, что имеются достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме, допущено нарушение срока выдачи и направления на ремонт. На основании чего полагает, что потерпевший вправе требовать страховую выплату в денежном эквиваленте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.И.М.-Т.И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» Ш.Г.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.11.2018 в 14 час. 30 мин. на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Г.В.Н. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Г.И.М.

ДТП произошло по вине Г.В.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и допустившего столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Г.И.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №... от 20.11.2018, сроком действия с 21.11.2017 по 10.12.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.В.Н. на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, 29.11.2018 Г.И.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, также указал о том, что характер повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... исключает его предоставление по месту нахождения АО «АльфаСтрахование» и СТОА, просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения и его транспортировку до СТОА с места его нахождения: адрес.

Судом установлено, что 04.12.2018 АО «АльфаСтрахование» по адресу: адрес организован осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

19.12.2018 АО «АльфаСтрахование» уведомило Г.И.М. письмом №... от 18.12.2018 о рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, указав о невозможности урегулирования заявленного страхового случая путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, указав об организации восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на СТОА «... ...» (ИП Г.Ф.Ф.) по адресу: адрес, приложив к письму №... от 18.12.2018 направление на технический ремонт.

Г.И.М. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно экспертному заключению №... от дата, составленному экспертом-техником В.А.А., по состоянию на 22.11.2018 стоимость устранения повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 100 684 руб. 39 коп., с учетом износа составляет 83 508 руб. 89 коп.

Судом установлено, что 28.12.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, с приложением экспертного заключения

Указанная претензия истца оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Судом также установлено, что 15.01.2019 АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет Г.И.М. перечислены денежные средства в размере 4 200 руб. в качестве компенсации услуг аварийного комиссара и услуг эвакуатора.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное ...».

Из заключения №... от дата, составленного экспертом ООО «...» Т.Р.Р., следует, что механические повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., указанные в извещении о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от 04.12.2018, составленного ООО «...», в акте осмотра транспортного средства от дата, составленного ИП В.А.А., соответствуют заявленным истцом Г.И.М. обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак У842ТА102 с учетом износа деталей составляет 72 000 руб., без учета износа деталей составляет 90 100 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ... в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (22.11.2018) составляет 132 782 руб.

Разрешая требования Г.И.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Г.И.М. имеет право на получение страхового возмещения только в натуральном выражении, то есть путем ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на СТОА, а также о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств перед потерпевшим Г.И.М.

Суд пришел к выводу о том, что после получения заявления Г.И.М. о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... – дата, АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок – 19.12.2018 (в течение 20 календарных дней с 29.11.2018) выдано направление на технический ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на СТОА «...» (ИП Г.Ф.Ф.) по адресу: адрес.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что Г.И.М. проявил недобросовестность, поскольку обратился к эксперту-технику В.А.А. до истечения 20-дневного срока, представленного АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования путем выдачи Г.И.М. направления на ремонт.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Как верно установлено судом, договор обязательного страхования заключен АО «АльфаСтрахование» и Г.И.М. 20.11.2018, на основании чего АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить Г.И.М. выплату страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) автомобиля истца.

Из пояснений представителя Г.И.М.-Т.И.А. в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль Г.И.М. был продан после вынесения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, поскольку истец произвел отчуждение транспортного средства, возможность принять исполнение обязательства в установленной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства утрачена, при этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В этой связи, истец вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, в том числе после вынесения решения суда, в связи с чем данное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в выплате страхового возмещения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения №... от дата, составленного экспертом ООО «...» Т.Р.Р., данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг независимой экспертизы, стоимости услуг по изготовлению копии независимой экспертизы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт было выдано истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая (истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2018, последний день исполнения обязательства 19.12.2018, направление выдано 18.12.2018).

Однако истец Г.И.М., получив 28.12.2018 от страховой компании АО «АльфаСтрахование» ответ на заявление о выплате страхового возмещения с приложением направления на ремонт от 18.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., не представил автомобиль на ремонт на СТОА.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения страховщика к предусмотренным Законом об ОСАГО, а также ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства не имеется, поскольку неисполнение страховщиком обязательства связано с действиями истца, которые в процессе реализации права на получение страхового возмещения не в полной мере отвечали требованиям закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., стоимость услуг досудебного обращения в размере 3 000 руб., стоимость услуг курьерской службы 500 руб., стоимость услуг нотариуса 1 700 руб.

С учетом сложности дела, времени, необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг досудебного обращения в размере 3 000 руб., стоимости услуг курьерской службы 500 руб., стоимости услуг нотариуса 1 700 руб.

Из материалов дела следует, что расходы за производство судебной экспертизы составили 25 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы на судебную экспертизу ООО «...» в сумме 25 800 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 86,22% от заявленных истцом, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертной организации с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 22 244 руб. 76 коп. (25 800 руб. х 86,22%), с истца 3 555 руб. 24 коп. (25 800 руб. х 13,78%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 450 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Г.И.М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Г.И.М. страховое возмещение в размере 72 000 руб., расходы по составлению иска и представлению интересов в суде в размере

8 000 руб., стоимость услуг досудебного обращения в размере 3 000 руб., стоимость услуг курьерской службы в размере 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.И.М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «...» расходы за производство судебной экспертизы 22 244 руб. 76 коп., с Г.И.М. 3 555 руб. 24 коп.

Председательствующий:         Д.В. Яковлев

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Ибрагимова А.А.