Решение по делу № 2-485/2018 от 29.01.2018

Дело №2-485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Деева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», администрации г.Орла, муниципальному унитарному предприятию <...> «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Деев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло событие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за опиловку деревьев на данном земельном участке, на котором произрастало упавшее дерево, является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Орла, МУП г.Орла «Зеленстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СантехМонтаж», АО «Тандер», МКУ «УКХ г.Орла».

При рассмотрении дела истец требования уточнил, и окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Деев А.В., его представитель по доверенности Дьяченко В.В требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представители ответчика ООО «УК Советского района» по доверенности Пучков А.А., Шевчук В.В. исковые требования не признали, пояснили, что поскольку границы земельного участка не сформированы и не признано право собственности на данный земельный участок за собственниками многоквартирного жилого дома, у управляющей компании отсутствует обязанность возмещать причиненный истцу вред. Кроме того, полагают, что имеется вина истца в причинении ему ущерба, поскольку имелись неблагоприятные погодные условия, о которых сообщалось заранее в средствах массовой информации.

Представитель ответчика МУП г.Орла «Зеленстрой» по доверенности Руснакова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель третьего лица МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности Дмитриев М.В. по вопросу принятия судебного решения полагался на усмотрение суда.

Представители ответчика администрации г.Орла, третьих лиц ЗАО «СантехМонтаж», АО «Тандер» надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит истцу Дееву А.Ю. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ Деев А.Ю. обнаружил, что на стоянке по адресу: <...>, его автомобилю в результате падения дерева были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит жилому дому №<...>, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Орловской области.

Из сведений специалиста Межрегионального БТИ следует, что местоположение объекта, место произрастания дерева, по сведениям ГКН находится в квартале №***, и находится на территории земель не разграниченной государственной собственности.

Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки и обратился ИП С.А.А.

Согласно проведенному независимым оценщиком С.А.А. заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

При вынесении решения и определении стоимости материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение ИП С.А.А. от ДД.ММ.ГГ №*** имеющееся в материалах дела.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определенного экспертом С.А.А. в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 №5/0073-ГС правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» (далее по тексту - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Объекты благоустройства (далее по тексту - объекты) дворовая территория - участок земли, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами; придомовая территория - участок земли, закрепленный за конкретным многоквартирным домом, предназначенный для его обслуживания и являющийся общей долевой собственностью владельцев квартир этого дома.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Из материалов дела усматривается, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является ООО «УК Советского района», что подтверждается договором управления.

Согласно указанному договору, управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика управляющей компании о том, что земельный участок при доме не сформирован необоснованным.

Надлежащих доказательств, расположения иных границ спорного земельного участка, суду не представлено.

Факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность организация обслуживающая многоквартирный <...>

Доказательств, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, по принятию надлежащих мер к опилке поврежденных насаждений, суду также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания – ООО «УК Советского района», которая не установила наличие больного дерева и не приняла своевременно надлежащих мер по опилке его фрагментов.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «УК Советского района» ущерба в размере, определенном С.А.А. (<данные изъяты> руб.), поскольку, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией, поскольку не были выполнены работы по сносу деревьев, в связи с чем, судом установлена вина ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком ООО «УК Советского района», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу.

К доводу ООО «УК Советского района» о том, что дерево упало вследствие погодных условий суд относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование позиции, подтверждающей, что упавшее дерево было здоровым, не было подгнившим, отсутствовали сухие ветки, управляющей компанией представлены в материалы дела акты осмотра, в соответствии с которыми работниками ЗАО «СантехМонтаж» и управляющей компании произведен осмотр указанного дерева. О данных обстоятельствах также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Т.Н., П.М.В.

Между тем, данные пояснения свидетелей и представленные акты не могут служить доказательством, подтверждающим, что дерево находилось в здоровом состоянии, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями в области определения наличия либо отсутствия повреждений на зеленых насаждениях.

Таким образом, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих нахождения дерева в здоровом состоянии, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г.Орле наблюдались осадки в виде дождя и мокрого снега, с порывами ветра от 9 до 14 м/сек.

Согласно критериям информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России, утвержденным Приказом от 08.07.2014 №329 МЧС России, сильным ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более.

В соответствии с Инструкцией «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения» (РД 52.04.563-2002, утвержденной Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 23.08.2002), к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики. Перечень и критерии опасных гидрометеорологических явлений приведены в разделе 5 указанной Инструкции. К неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям отнесены в том числе очень сильный ветер, если его скорость достигла не менее 20 м/с, шквал, то есть резкое кратковременное усиление ветра, если его мгновенная скорость составила более 25 м/с в течение не менее 1 мин., и прочие.

При выездном судебном заседании установлено, что Деев А.В. припарковал транспортное средство на специально отведенном для стоянки транспортных средств месте.

При этом, наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Истец Деев А.В. не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, наличия у них грибковых заболеваний, в связи с чем истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба.

В связи с чем, довод управляющей компании о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки дерева, повредившего автомобиль, судом отклоняются, поскольку, в силу приведенных выше норм права, ответчик обязан содержать в исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома.

То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, установлении их аварийности, не были бы нарушены права истца. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не предоставлено. Само по себе наличие сильного ветра, мокрого снега и дождя, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ООО «УК Советского района» в полном объеме в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителям истца не только для рассмотрения указанного дела №2-485/2018, суд полагает, что данные расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «УК Советского района» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Деева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», администрации г.Орла, муниципальному унитарному предприятию г.Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу Деева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплату оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований Дееву А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 20 апреля 2018 года.

Председательствующий:                      И.С. Щербина