Решение по делу № 2-2375/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-2375/2023

25RS0001-01-2023-000315-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          20 апреля 2023 года.                                                            Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего      Воробьева В.А.

при секретаре                       Абашевой А.С..,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусекова Николая Степановича к ООО «Лотос-ДВ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Сусеков Н.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Лотос-ДВ» указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании в пользу ИП Сусекова Н.С. с ООО «Лотос-ДВ» суммы основного долга по разовым договорам поставки в размере 1448 706 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оглашения резолютивной части решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 359933,37 рублей, суммы основного долга по договору подряда №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2208991 рубль и договорной неустойки по день вынесения судом решения в размере 1972628,96 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным исполнением решения суда, просит взыскать с ответчика в свою пользу 167613,28 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1022762,83 рубля – договорную неустойку рассчитанную в соответствии с п. 6.10.договора №-КР от ДД.ММ.ГГГГ (0,1%) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 рубля.

Истец в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о дате, месте и времени уведомлялся судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные Сусекова Н.С. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом установлено, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вынесено решение об взыскании с ООО «Лотос-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Степановича 3857 697 рублей основного долга, 359933 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1972 628 рублей 96 копеек неустойки, 48950 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. Сусеков Н.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. фактически исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, п.6.10 договор подряда №-КР от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчика по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать выплату неустойки в размере 01,1% за каждый день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

По смыслу действующего пункта договора, следует, что сроком исполнения обязательства, является день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое исполнено ООО «Лотос-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось в судебном заседании. Решением суда по делу №№ расчет взысканной неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки произведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд признает, верным в связи с чем, с ООО «Лотос-ДВ» подлежит ко взысканию неустойка в размере 1 022 762 руб.83 коп. из расчета 2 208 991 руб. (задолженность) Х 463 (количество дней неисполнения обязательств) Х 0,1 (неустойка предусмотренная договором) = 1 022 762 руб.83 коп

Как следует из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда по делу №№ фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ООО «Лотос-ДВ» в пользу Сусекова Н.С. подлежит ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 613 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сусекова Николая Степановича к ООО «Лотос-ДВ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лотос-ДВ» в пользу Сусекова Николая Степановича неустойку, предусмотренную п. 6.10 договора №-КР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 022 762 руб.83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 613 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Ленинского районного суда

<адрес>                                                                    В.А. Воробьев