Решение по делу № 2-556/2018 от 14.12.2017

                                                  К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                                                                                г.Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова О. И. к Шевченко Е. В., Шевченко Р. А. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов О.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признатьнедействительной сделку - договор дарения жилого помещения с кадастровым № площадью 60,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Шевченко Е. В. и Шевченко Р. Ананьевной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны сделки в первоначальное положение: аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нраве собственности Шевченко Р. Ананьевны на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Шевченко Е. В. на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 60,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на имущество должника Шевченко Е. В. на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 60,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности Белоусова О. И. на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 60,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 60,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Белоусовым О. И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел г. Сочи.

В обоснование своих требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску - Белоусова О. И. к Шевченко Е. В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по договору купли- продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов было удовлетворено. С ответчика Шевченко Е.В. определено взыскать в пользу Белоусова О.И. денежные средства на общую сумму всего 2822200 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести) рублей.

Однако до настоящего времени указанная денежная сумма должником не выплачена. Исполнительские действия, совершаемые в рамках исполнительных производств о принудительном взыскании с ответчика присужденных сумм, результата не принесли.

Судебный пристав-исполнитель установил путём направления запросов в банковские учреждения, что на счетах должника денежные средства отсутствуют. Запрос вФедеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи так же положительного результата не дал.

При этом взыскателю известно, что Шевченко Е.В. ранее принадлежало жилое помещение с кадастровым номером № площадью 60,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

То есть Шевченко Е.В. являясь должником совершил переоформление права собственности путём заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного помещения на свою мать Шевченко Р.А. с целью недопущения в последующем обращения взыскания на его имущество.

Злоупотребление правом со стороны должника выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы права, обе стороны мнимой сделки при её не имеют намерения установить, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующею сделку.

Истец полагает, что договор дарения жилого помещения с кадастровым номером № площадью 60,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между матерью ответчика Шевченко Р.А. и Шевченко Е.В. зарегистрированный за №, от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Шевченко Е.В. посредством заключения оспариваемой сделки произвёл отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Сделка передачей денежных средств не сопровождалась, имела целью номинальную смену титульного собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Из материалов приложения к исковому заявлению следует, что Шевченко Е.В. и Шевченко Р.А. к моменту заключения оспариваемой сделки было достоверно известно о возможности наложения ареста на жилое помещение, как и было известно о наличии задолженности ответчика Шевченко Е.В. в соответствии с Апелляционным определением, вступившим в законную силу до совершения оспариваемой сделки, а именно от ДД.ММ.ГГГГ дело № г. по исковому заявлению истца Белоусова О.И. Однако, несмотря на это, указанные лица умышленно вывели спорный объект из владения и собственности Шевченко Е.В. заключив оспариваемую мнимую сделку.

Истец полагает, что действия Шевченко Е.В. и Шевченко Р.А. направленные на мнимое отчуждение принадлежащего Шевченко Е.В. права собственности на жилое помещение, были обусловлены лишь желанием последних избежать обращения взыскания на земельный участок в связи с чем, данная сделка была совершена в нарушения закона и с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц-взыскателя в связи с чем противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности.

В судебном заседании истец Белоусов О.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шевченко Е.В. просил отказать в иске, указав, что жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>, приобреталось им за счет родительских денежных средств, вырученных от продажи единственной <адрес>. В указанной квартире родители проживают уже больше двух лет, оно является для них единственным местом жительством, поэтому он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ переоформил её на мать, как законного владельца данной недвижимости.

Ответчик Шевченко Р.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что данная квартира является для нее единственным местом жительства, в которой она проживает с супругом более двух лет.

В судебное заседание представитель третьего лица - Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств суд принял решение о рассмотрении иска в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих вделе, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску - Белоусова О. И. к Шевченко Е. В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по договору купли- продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов было удовлетворено. С ответчика Шевченко Е.В. определено взыскать в пользу Белоусова О.И. денежные средства на общую сумму всего 2822200 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести) рублей.

Предметом неисполненных Шевченко Е.В. денежных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и истцом, а также доверенным лицом истца ФИО1, являлись помещения №, расположенные по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по вышеуказанному делу, судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по КК возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Шевченко Е.В., в пользу взыскателя Белоусова О.И., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2 822 200 рублей.

Настоящими исковыми требованиями истец Белоусов О.И. просит признать договор дарения жилого помещения с кадастровым номером № площадью 60,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между матерью ответчика Шевченко Р.А. и Шевченко Е.В. зарегистрированный за №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям мнимости.

По мнению Белоусова О.И. ответчик Шевченко Е.В. заключила договор дарения с Шевченко Р.А. с единственной целью - причинить вред имущественным правам истца, с целью уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности перед истцом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу приведенных норм требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключенный между Шевченко Е. В. и Шевченко Р. Ананьевной договор дарения доли земельного участка с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРН за №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно по данному договору к Шевченко Р.А. перешло в собственность 2/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>

Из пояснений ответчика следует, что фактически объект недвижимости находится во владения Шевченко Р.А. и ее супруга ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен для них, но оформлен на имя Шевченко Е.В. за счет вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Шевченко Р.А., ФИО2 и ФИО3 единственного жилого помещения – <адрес>

Другого жилья Шевченко Р.А. не имеет, спорное жилое помещения является для нее и супруга единственным местом жительства.

Таким образом, представленные суду доказательства указывают на исполнение оспариваемой истцом сделки, а именно передачу объекта недвижимости ее фактическому владельцу.

Договор дарения доли земельного участка с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделки дарения недвижимого имущества с наступлением их правовых последствий.

Кроме того, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, не являлась предметом сделки, заключенной между Белоусовым О.И., ФИО1 и Шевченко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Приведенные истцом мотивы несогласия с заключенным Шевченко Е.В. договором в ввиду неисполнения Шевченко Е.В. вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности не соответствуют целям признания договора дарения ничтожным по ст.170 ГК РФ. При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие невозможность должником Шевченко Е.В. исполнить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у должника –Шевченко Е.В. денежных средств либо иного имущества, на которое можно обратить взыскание в размере требований исполнительного документа –2 822 200 рублей.

Принимая решение об отказе Белоусову О.И. в удовлетворении исковых требований, о признании за ним права собственности на имущество должника - помещения № в жилом доме по <адрес>, суд считает, что признание судом права собственности взыскателя на имущество должника, не предусмотрено законом, исполнение решение об обращении взыскания на имущество должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст.69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Законом не предусмотрен способ исполнения решения суда путем признания за взыскателем права собственности на заложенное имущество должника, тем более без предварительной оценки стоимости имущественных прав на жилое помещение и долю земельного участка, расположенного под ним как единого объекта сделки, выполненной оценочной организацией в рамках исполнительного производства или судебной оценочной экспертизы, о назначении которой истец не ходатайствовал.

С учетом изложенного оснований для признания договора дарения доли земельного участка с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу ст. 168, 170 ГК РФ суд не находит.

Иные доводы и возражения сторон, не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белоусова О. И. к Шевченко Е. В., Шевченко Р. А. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года.

Судья

                                                                        В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»