Решение по делу № 21-428/2018 от 16.04.2018

судья Мокрушин О.А.

дело №7-761\2018 (21-428/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 14 мая 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурченкова И.Н. на постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.06.2016, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.03.2018, вынесенных в отношении Бурченкова Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л а:

постановлением командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми №18810059160002123941 от 16.06.2016 Бурченков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.03.2018 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурченкова И.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной Бурченковым И.Н. в Пермский краевой суд, ставится вопрос об отмене судебного решения, полагая о его незаконности. Заявитель считает, что судья вынес необоснованное решение, неверно оценив обстоятельства дела, и не принял во внимание существенные доказательства, в частности то обстоятельство, что он не являлся водителем транспортного средства.

В судебном заседании Бурченков И.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, нахожу, что решение судьи районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бурченкова И.Н. дела об административном правонарушении, имели место 16.06.2016.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 16.08.2016.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.03.2018 оставить без изменения, жалобу Бурченкова И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-