Решение по делу № 22-367/2019 от 12.02.2019

Дело № 22-367/2019

Судья Чечина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    5 марта 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Артемовой М.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Клемешова В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Глазковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клемешова В.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10 января 2019 г., которым

Клемешов Владимир Васильевич, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-09.08.2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-20.11.2013 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 09.08.2013 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденный 25.09.2015 г. по постановлению суда от 14.09.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 05.08.2016 г.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.12.2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Клемешова ВВ. и адвоката Глазковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Клемешов В.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 3359 руб. 60 коп., принадлежащего Кочетовской дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено *** г. в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Клемешов В.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Клемешов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, указывая, что не отрицает, что совершил преступление, но изначально умысла на совершение преступления у него не было. Обращает внимание, что преступление неконченое, он сразу же начал сотрудничать со следствием, добровольно во всем признался, написал явку с повинной, потерпевший претензий к нему не имеет, дело было рассмотрено в особом порядке, характеризуется он положительно, 07.12.2018 г. он попал в больницу с отморожением пальцев ног. Просит проявить к нему снисхождение, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ, срок наказания снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Мичуринского транспортного прокурора Тамбовской области Кузнецов В.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Клемешов ВВ. и адвокат Глазкова А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, Клемешов В.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и представителя потерпевшего не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что покушение на кражу им совершено с открытой территории, проникновения в хранилище не было, являются несостоятельными. Осужденный с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию механических мастерских железнодорожной станции, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Данная территория механических мастерских охраняется сотрудниками стрелковой команды ст. Тамбов Мичуринского отряда ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». При указанных обстоятельствах действия осужденного верно квалифицированы по признаку «с незаконным проникновением в хранилище».

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Клемешову В.В. наказания согласиться нельзя.

Наказание Клемешову В.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной Клемешова В.В., признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, нахождение на стационарном лечении по поводу отморожения пальцев стоп, а также, что реального ущерба потерпевшему не причинено, поскольку преступление является неоконченным, осужденный согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные.

Суд правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Клемешову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Клемешову В.В. правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом обоснован.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Клемешову В.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд исчислил срок отбывания наказания Клемешову В.В. со дня вступления приговора в законную силу, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени его предварительного содержания под стражей. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, уточнить его резолютивную часть указанием об исчислении срока отбывания наказания Клемешову В.В. с 10.01.2019 г., то есть со дня постановления приговора.

Поскольку согласно материалам уголовного дела Клемешов В.В. был задержан по настоящему уголовному делу 25.12.2018 г., суд верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачел в срок лишения свободы время содержания Клемешова В.В. под стражей с 25.12.2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10 января 2019 г. в отношении Клемешова Владимира Васильевича изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания Клемешову В.В. с 10.01.2019 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                Е.В. Букатина