Решение по делу № 8Г-7631/2024 [88-8630/2024] от 04.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0010-01-2023-004940-22

Дело № 88-8630/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-279/2024

в суде первой инстанции

8 октября 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Н.М. к Коржову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Черепановой Н.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Черепановой Н.М. – Бухтояровой Н.М., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Коржова М.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Черепанова Н.М. обратилась в суд с иском к Коржову М.В., в соответствии с которым просила истребовать из чужого незаконного владения Коржова М.В. принадлежащее Черепановой Н.М. на праве собственности имущество: трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Черепановой Н.М. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Черепановой Н.М. и Черепановым В.В. был заключен брак, в котором они состоят по настоящее время. В период брака на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество, выданное на имя супруга Черепанова В.В. Таким образом, указанная квартира является совместной собственностью супругов. 4 июня 2022 года Черепанов В.В. и Абдуллаева Н.А. заключили договор, в соответствии с которым Черепанов В.В. продал вышеуказанную квартиру Абдуллаевой Н.А. В свою очередь, Абдуллаева Н.А. 13 сентября 2022 года заключила договор купли- продажи данной квартиры с Коржовым М.В. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 года в удовлетворении заявленных Черепановой Н.М. требований к Черепанову В.В., Абдуллаевой Н.А., Коржову М.В. о признании вышеуказанных сделок по отчуждению спорной квартиры недействительными было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года сделка по отчуждению спорной квартиры между Черепановым В.В. и Абдуллаевой Н.А. была признана недействительной.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от    23 января 2024 года исковые требования Черепановой Н.М. удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Коржова М.В. принадлежащее Черепановой Н.М. на праве собственности имущество: трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2024 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черепановой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что истица как собственник в праве истребовать имущество из чужого незаконного владения, а ответчик Коржов М.В. является недобросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры данная квартира была с обременением, в ней были зарегистрированы родственники продавца Абдуллаевой Н.М.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица Черепанова Н.М. никогда не являлась собственником спорной квартиры в целой доле, не являлась стороной ни одной из сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ года между Черепановым В.В. и Абдуллаевой Н.А., и ДД.ММ.ГГГГ года между Абдуллаевой Н.А. и Коржовым М.В. Сделка по купле-продаже спорной квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ года между Абдуллаевой Н.А. и Коржовым М.В., не признана недействительной, отвечает всем признакам действительности сделки, Коржов М.В. как покупатель не мог и не должен был знать об отсутствии согласии супруги предыдущего собственника на сделку.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Георгиевского суда от 29 августа 2023 года удовлетворены исковые требования Коржова М.В. к Черепановой Н.М., Черепанову В.В., Черепанову И.В. и Черепанову Н.В. о прекращении права пользования и выселении из спорной квартиры, в том числе, и по тем основаниям, что согласно п.6 договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Абдуллаевой Н.А. и Коржовым М.В., недвижимость свободна от прав третьих лиц, в продаваемой недвижимости на регистрационном учете никто не состоит, лиц, сохраняющих право пользования и проживания не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Черепанова Н.М. состоит в зарегистрированном браке с Черепановым В.В.

В период брака на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года Черепановым В.В. была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество, выданное на имя Черепанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ года между Черепановым В.В. и Абдуллаевой Н.А., которая является сестрой Черепанова В.В., заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Черепанов В.В. продал спорную квартиру Абдуллаевой Н.А.

В свою очередь Абдуллаева Н.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продала спорное имущество Коржову М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2022 года, регистрационная запись № от 13 сентября 2022 года.

Оспаривая указанные сделки, Черепанова Н.М. обращалась в суд с иском.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от      18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.М. к Черепанову В.В., Абдуллаевой Н.А., Коржову М.В. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года по отчуждению спорной квартиры, заключенной между Черепановым В.В. и Абдуллаевой Н.А., недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенную на имя Абдуллаевой Н.А; признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года по отчуждению спорной квартиры, заключенной между Абдуллаевой Н.А. и Коржовым М.В., недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Коржова М.В. на спорную квартиру, и аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенную на имя Коржова М.В., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.М. к Черепанову В.В., Абдуллаевой Н.А. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Черепановым В.В. и Абдуллаевой Н.А., зарегистрированную в Филиале ФБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю 6 апреля 2022 года, недействительной, отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Черепановым В.В. и Абдуллаевой Н.А. - недействительным. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

При этом в апелляционном определении от 20 июля 2023 года судом указано, что, поскольку Черепанова Н.М. стороной указанных сделок не являлась, следовательно восстановление её нарушенного права могло быть осуществлено путем предъявления иска об истребовании имущества из владения последнего собственника, при рассмотрении которого, в целях соблюдения прав последнего приобретателя квартиры, подлежат применению правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и В.М. Ширяева» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от       29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы при разрешении заявленного спора судом апелляционной инстанции применены формально, в апелляционном определении имеется отсылка к положениям статей 301, 302 ГК РФ, однако, обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, в период брака супругами Черепановыми была приобретена спорная квартира, которая явилась предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Черепановым В.В. и Абдуллаевой Н.А., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Абдуллаевой Н.А. и      Коржовым М.В.

При этом супруги Черепанова Н.М. и Черепанов В.В. на момент совершения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, Черепановым В.В. в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не было получено нотариально удостоверенного согласия супруги Черепановой Н.М. на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное обстоятельство явилось основанием для признания сделки между Черепановым В.В. и Абдуллаевой Н.А. недействительной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Однако вышеуказанное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать им правовую оценку, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Курасова Е.А.

                                    Усманова Г.Ф.