Решение по делу № 2-150/2020 от 22.04.2020

Гражданское дело №2-150/2020

УИД 74RS0044-01-2020-000158-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Чесма         17 июня 2020 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Костенко Е.А.,

с участием прокурора Борисенкова Д.А.,

при секретаре                          Кравченко Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимяева Вячеслава Прокопьевича к Батеневой Светлане Валерьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Кимяев В.П. обратился в суд с иском к Батеневой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что он является единственным собственником жилого помещения и земельного участка, ответчик является бывшей супругой, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, членом семьи не является, коммунальные платежи не оплачивает, вещи из жилого дома ответчик вывезла после расторжения брака 18.09.2017. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права истца.

Истец Кимяев В.П. в судебном заседании не участвовал, извещен, направил в суд представителя.

Представитель Кимяева В.П. – адвокат Серкова Г.М., действовавшая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, доводы, указанные в исковом заявлении поддержала, указала, что ее доверитель является единственным собственником спорного дома на основании решения Чесменского районного суда Челябинской области от 27.07.2018 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 08.10.2018. Также адвокат указала, что компенсация, взысканная с ее доверителя в пользу Батеневой С.В. по разделу совместно нажитого имущества выплачена в полном объеме, исполнительное производству в службе судебных приставов исполнителей окончена.

Ответчик Батенева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кудабаенв Д.И. исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчика по делу ему неизвестна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу - <адрес> <адрес> является истец (л.д.42-43)

Также из пояснения представителя истца и свидетеля следует, что ответчик после расторжения брака 18.09.2017, выехала из дома и вывезла свои вещи, после чего проживала в поселке одной семьей с другим мужчиной, а после чего выехала в Алтайский край.

В спорном помещении имеют регистрацию- Кимяев В.П., Батенева С.В. (л.д.9-10)

Установлено, что ответчик каких-либо действий по вселению в жилое помещение не предпринимала, бремя содержания не осуществляла.

Согласно справки УФМС ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу - <адрес> <адрес> с 06.05.2016 (л.д.38).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик членом семьи истца не являются, в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей Батеневой С.В. не имеется.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.35 ч.1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании была допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что знает истца и ответчика, ранее они проживали одной семьей, потом развелись, совместного хозяйства не ведут, ответчик выехала из дома по <адрес> в <адрес> и стала проживать одной семьей с Батеневым, а около года назад она выехала из поселка в другую область.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Так, решением Чесменского районного суда Челябинской области от 27.07.2018 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 08.10.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Кимяевым В.П. и Батеневой С.В., в собственность Кимяева В.П. передан жилой дом, общей площадью 87,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1213,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с Кимяева В.П. в пользу Батеневой С.В. взыскана денежная компенсация в размере 399783 руб.

Учитывая, что решение суда от 27.07.2018 с учетом апелляционного определения от 08.10.2018 исполнено в части выплаты денежной компенсации Батеневой С.В., исполнительное производство в Чесменском РОСП УФССП Челябинской области окончено фактическим исполнением, право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Кимяеву В.П., что подтверждается регистрацией права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Также установлено, что брак между Кимяевым В.П. и Батеневой С.В. (ранее Кимяевой) был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района челябинской области от 18.09.2017 (л.д.8).

Статьей 35 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в суде.

Учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства, соглашение по пользованию данным жилым помещением между сторонами не достигнуто, ответчик являются бывшим членом семьи истца, суд полагает, что Батенева С.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кимяева Вячеслава Прокопьевича удовлетворить.

Признать Батеневу Светлану Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Батеневой Светланы Валерьевны с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено – 18 июня 2020 года.