Решение по делу № 8Г-404/2022 [88-1584/2022] от 10.01.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

        № дела 2-547/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-89

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО7

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

         по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование», поданной представителем ФИО2 на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 465 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном           порядке урегулировать спор в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем                      марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,              был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в                  АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о      наступлении страхового случая, однако выплата страхового                   возмещения произведена не была. Оценив ущерб, истец направила в адрес                           АО «АльфаСтрахование») претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Александровского районного суда <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично,               с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение                 в размере 224 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 112 450 рублей, компенсация морального вреда в размере                               2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.                  С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 749 рублей.

Определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов                     со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

          Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе экспертные заключения, полученные в ходе урегулирования события в страховой компании и в службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, согласно которой повреждения кузова автомобиля могли образоваться при обстоятельствах заявленного                дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора в установленном судебной экспертизой размере, а производных требований                  - в части.

          При обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу повторной технической и оценочной экспертизы суды с учетом положений статьи 87 ГПК РФ исходили из того, что ходатайство о проведении такого исследования было заявлено стороной ответчика, кроме этого, доводам о компетентности эксперта в судебных актах приведена подробная оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7                    ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших                    в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

          Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной                коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от                           ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу                           АО «АльфаСтрахование», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  ФИО7

Судьи                                                                                 Г.Ф. Усманова

ФИО4