Решение по делу № 33-2926/2023 от 10.02.2023

Судья- Цветкова Н.А.

Дело № 33 – 2926\2023 ( №2-5727\2022)

УИД № 59RS0007-01-2022-005310-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2023 года дело по иску Винокуровой Ольги Петровны к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделу МВД России по Пермскому району, Министерству финансов по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Винокуровой Ольги Петровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 ноября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Сиренева С.В., представителя МВД России – Голенковой С.А., представителя УФК по Пермскому краю – Захаровой Ю.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винокурова О.П. обратилась в суд, с учетом уточненного иска, поданного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридической помощи, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в размере 104 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей.

В обоснование иска указала, что 14.02.2019 г. в отношении ИП Винокуровой О.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 06.05.2019 г. по делу № **/2019 в отношении Винокуровой О.П. вынесено постановление о признании последней виновной, и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей. Впоследствии указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении производство по делу прекращено. В целях защиты своих прав и законных интересов в административном и судебном порядке истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, общая стоимость юридических услуг составляет 104000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что понесенные расходы являются разумными.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Винокуровой Ольги Петровны убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 61000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Винокуровой О.П., в которой истец просит изменить решение суда и взыскать в ее пользу дополнительно 43000 рублей в возмещение убытков. Выражая несогласие с решением суда, истец приводит доводы со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ и настаивает на том, что убытки, понесенные ею в рамках дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя в силу указанных правовых норм подлежат взысканию в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца – Сиренева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков, возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Как следует из представленных материалов и установленных судом первой инстанции обстоятельств, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края № **/2019 от 07.05.2019 г. ИП Винокурова О.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.06.2019 г. № **/2019 жалоба ИП Винокуровой О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 07.05.2019 г., - удовлетворена. Постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 02.08.2019 г. № **/2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Винокуровой О.П. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 г. между Винокуровой О.П. и С. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги (п. 1.1): представление интересов заказчика в отделе МВД России по Пермскому району ГУ МВД России по Пермскому краю при составлении протокола об административном правонарушении о привлечении заказчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (п. 1.1.1); представление интересов заказчика в судебном участке № 1 Пермского судебного района Пермского края при рассмотрении дела о привлечении заказчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (п. 1.1.2); ознакомление в судебных органах с материалами дела о привлечении заказчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (п. 1.1.3); подготовка жалобы в Пермский районный суд Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края о привлечении заказчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (п. 1.1.4); представление интересов заказчика в Пермском районном суде Пермского края при рассмотрении жалобы о привлечении заказчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в случае подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края о привлечении заказчика к административной ответственности за указанное правонарушение (п. 1.1.5); подготовка дополнительных процессуальных документов (ходатайств и иных документов) по вопросам оказания услуг, указанным в п. 1.1.1-1.1.5 настоящего договора (п. 1.1.6).

Общая стоимость услуг составила 104000 рублей, окончательно к оплате 94000 рублей, оплата произведена 10000 рублей.

Согласно расписки от 05.08.2019 г. Винокурова О.П. произведена оплата вознаграждения в размере 94000 рублей.

Установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1069, 1071 ГК РФ в совокупности с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив заявленные расходы со 104000 рублей до 61000 рублей, отметив их завышенный размер, при этом исходил из неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению ИП Винокуровой О.П. к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные отношения в целом, определенный судом к взысканию размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, сложности дела, объему проделанной работы представителем (ст. 100 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда, являются ошибочными.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по реабилитирующему основанию по существу являются судебными расходами, их взыскание производится по нормам гражданского законодательства с применением по аналогии норм ГПК РФ.

Размер убытков, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, обстоятельств дела об административном правонарушении, объективной необходимости понесенных затрат, количества судебных заседаний, включая апелляционное производство, степени участия защитника в рассмотрении дела, а также участия при составлении протокола, объем проведенной представителем работы в целом, а потому у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца, суть которых заключается в том, что заявленные ею ко взысканию убытки подлежат возмещению в полном объеме, с учетом приведенного выше правового обоснования, следует признать ошибочными, судом учтена правовая природа понесенных истцом убытков.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023