Решение по делу № 33-280/2023 (33-3092/2022;) от 23.12.2022

Судья Горюнова М.С. (I инст. № 2-1330/2022)                              Дело № 33-280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                  19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Боджокова Н.К. Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Марштур-Сервис» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Маршрут-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Маршрут-Сервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 228.752 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.542 рубля;

- в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 228.752 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.542 рубля – отказать;

- в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «Маршрут-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда – отказать;

- взыскать с ООО «Маршрут-Сервис» в пользу ООО «Виктория» оплату за проведенное экспертной исследование в размере 65.500 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Маршрут-Сервис», поддержавшего доводы жалобы и просившего её удовлетворить, объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Маршрут-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц Дорожная и Широкая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ-320402-05» государственный регистрационный знак В776ОВ/01 под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак Р050ТА/01, принадлежащего ФИО1в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Собственником транспортного средства «ПАЗ-320402-05» государственный регистрационный знак В776ОВ/01 является ООО «Маршрут-Сервис».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства; согласно экспертного заключения ООО «Стандарт-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234.000 рублей.

Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Марштур-Сервис» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб автомобилю истца должен быть взыскан с виновника ДТП – водителя ФИО2 Кроме того, по мнению апеллянта судом значительно завышена стоимость проведенного по делу экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Марштур-Сервис» – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак Р050ТА/01.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак Р050ТА/01 принадлежащего истцу, и «ПАЗ-320402-05» государственный регистрационный знак В776ОВ/01 под управлением ответчика ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт-Групп».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 234.000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.6 ПДД водителем ФИО2, который управлял транспортным средством «ПАЗ-320402-05» государственный регистрационный знак В776ОВ/01, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «ПАЗ-320402-05» государственный регистрационный знак В776ОВ/01 является ООО «Маршрут-Сервис».

В целях устранения разногласий между сторонами определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак Р050ТА/01, проведение которой поручено экспертам ООО «Виктория».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак Р050ТА/01 стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 228.752 рубля 35 копеек.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством, не оспоренным в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 228.752 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.542 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что вред автотранспортному средству должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – водителем ФИО2

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что причинитель вреда водитель ФИО2 управлявший автотранспортным средством «ПАЗ-320402-05» государственный регистрационный знак В776ОВ/01, является работником ООО «Маршрут-Сервис» и в момент ДТП управлял указанным транспортным средством в силу своих должностных обязанностей на основании путевого листа, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик ООО «Марштур-Сервис» несет ответственность за своего работника в силу закона.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, истец обоснованно предъявил требования к ответчику ООО «Маршрут-Сервис», как к ответственному за ущерб лицу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ООО «Марштур-Сервис» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Виктория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехничская экспертиза.

Указанные экспертизы были проведены экспертом ООО «Виктория» и суду представлены заключения, которые приобщены к материалам дела и положены в основу решения.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз в сумме 65.500 рублей, ООО «Виктория» представило ходатайство о взыскании суммы за проведенную судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу на сумму 65.500 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ООО «Маршрут-Сервис» не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Маршрут-Сервис» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                  Р.З. Тачахов

Судьи                    Н.К. Боджоков, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов