Решение по делу № 8Г-18010/2022 [88-18685/2022] от 05.08.2022

21RS0016-01-2021-002461-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18685/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 сентября 2022 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова <данные изъяты> на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-125/2022 по исковому заявлению Павлова <данные изъяты> к Боронихину <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по возврату части земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Павлов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Боронихину Р.Ю., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Боронихина Р.Ю.:

убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами, расположенную рядом с забором на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, от границ земельного участка и забора по адресу: <данные изъяты>;

привести глухой дворовой забор, расположенный по адресу: <данные изъяты> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в надлежащее состояние: снять лист профнастила, нашитого саморезами, заделать отверстия от саморезов, восстановить коррозионный участок, приварить металлический лист, покрасить забор по всей длине;

заложить кирпичом оконный проём в стене жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного по границе земельного участка по адресу: <данные изъяты>;

возвратить земельный участок площадью 6 кв.м, с координатами характерных точек (X 400199.30 (X),: 1230938.10(Y), 400201.21 (X): 1230952.12(Y), 400200.81 (X): 1230952.17(Y) по всей длине границы, расположенной между земельными участками по адресу: <данные изъяты>,

мотивируя свои требования тем, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Боронихин Р.Ю. у стены своего дома напротив окна спального помещения дома иста установил приставную металлическую лестницу, которая при сильных порывах ветра может опрокинуться в сторону двора истца. Кроме того, прикрепленные к данной лестнице металлические листы при ветре стучат о кровлю сарая истца, повреждая покрытие. Ответчик также к его забору при помощи саморезов прикрепил лист профнастила, увеличив тем самым высоту забора на 1.5 м, чем повредил забор истца. Боронихин Р.Ю. вследствие нанесения по его забору ударов тяжелыми металлическими предметами привел забор к коррозионному состоянию. В период строительства ответчиком жилого дома истец предоставил Боронихину Р.Ю. часть своего земельного участка во временное пользование для устройства отмостки и между земельными участками сторон установил временный забор с отступом на 45 см вглубь своего земельного участка длиной 14 м, по которому в 2007 году было проведено межевание земельного участка истца. При проведении межевых работ истец не присутствовал, акт согласования границ земельного участка подписал до начала процедуры межевания. Жилой дом Боронихиным Р.Ю. возведен в нарушение действующих противопожарных и санитарных норм, с устройством оконного проема на 1 этаже со стороны двора, что увеличивает пожарную опасность. Кроме того, данный проем может служить для визуального и слухового наблюдения за хозяйством истца.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.01.2022 года в удовлетворении исковых требований Павлова <данные изъяты> к Боронихину <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.04.2022 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.01.2022 года в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым на Боронихина <данные изъяты> возложена обязанность убрать приставную металлическую лестницу с металлическими листами, расположенную рядом с забором на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, от границ земельного участка и забора по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова <данные изъяты> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в той части, в которых ему было отказано в удовлетворении предъявленного им иска, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе, на неправомерность отказа в назначении по делу землеустроительной экспертизы, результаты которой, как он считает, подтвердили бы обоснованность заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Павлов А.Н. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:30, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:30 поставлен на кадастровый учет 05.12.1994 года.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 21:21:150201:30.

Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от 03.04.2008 года №21/08-859 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:30, поданного Павловым А.Н., описания земельного участка от 28.03.2008 года, подготовленного ИП Никитиным Г.В. в 2007 году.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10.06.2008 года за Павловым А.Н. на основании постановления Главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 05.12.1994 года №113.

На земельном участке с кадастровым номером 21:21:150201:30 расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>:898 площадью 124.7 кв.м, назначением «жилое», количеством этажей (в том числе подземных) - 2, с материалом стен - «кирпичные», годом завершения строительства - 1999, датой постановки на государственный кадастровый учет - 02.08.2021 года.

В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером <данные изъяты>:898 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:30.

Право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано в ЕГРН за Павловым А.Н. 02.08.2021 года.

Также истец Павлов А.Н. является собственником земельного участка площадью 1240 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:124, местоположением: участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:124 поставлен на кадастровый учет 14.10.1996 года.

В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:124.

Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от 03.04.2008 года №21/08-880 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:124 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, поданного Павловым А.Н., описания земельного участка от 28.03.2008 года, подготовленного ИП Никитиным Г.В.

Сведения об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:124, в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Павловым А.Н. 22.05.2008 года.

Собственником смежного земельного участка площадью 1874 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:615 (прежний кадастровый номер <данные изъяты>:31), расположенного по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:615 поставлен на кадастровый учет 15.05.1993 года.

В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:615.

    Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании заявления Боронихина Р.Ю. от 11.11.2020 года №MFC-0132/2020-87796-1 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:615 в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, межевого плана, выполненного кадастровым инженером Черемисовой Л.М. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:615.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Боронихиным Р.Ю. 05.12.2012 года на основании договора дарения от 08.11.2012 года, заключенного между Боронихиной Г.Я. (дарителем) и Боронихиным Р.Ю. (одаряемым).

В период с 20.11.2012 года по 05.12.2012 года право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за Боронихиной Г.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2012 года, выданного нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Столяровой Л.И. по реестру №5-3587 на имущество Осиповой Е.О., скончавшейся 13.12.1995 года.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:615 расположен жилой дом площадью 172.1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:428, количеством этажей (в том числе подземных) - 3, с материалом стен - «смешанные», годом завершения строительства - 2003, на кадастровый учет поставлен 23.06.2012 года.

В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек контура жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:428 на земельном участке.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2013 года за ответчиком Боронихиным Р.Ю.

    Отказывая в требованиях Павлова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности Павловым А.Н. нарушения его прав и законных интересов теми обстоятельствами, что к стене жилого дома ответчика приставлена лестница и сам дом имеет оконный проем со стороны землепользования истца.

По тем же основаниям суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению требования истца Павлова А.Н. о возложении на ответчика Воронихина Р.Ю. обязанности по приведению глухого дворового забора со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние путем снятия профилированного листа, заделки отверстия от саморезов, восстановления коррозионного, участка, приваривания металлического листа с покраской забора по всей длине. При этом суд дополнительно указал, что при увеличении Боронихиным Р.Ю. высоты забора, установленного истцом, сам забор демонтирован не был.

Отказывая в удовлетворении требования Павлова А.Н. о возложении на ответчика Воронихина Р.Ю. обязанности вернуть ему часть земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», абз.4 п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году, исходил из того, что на момент межевания земельных участков истца в 2007 году забор между этими земельными участками и земельным участком ответчика уже имелся, он был установлен самим Павловым А.Н. и с указанного момента его местоположение не менялось. В межевом деле земельного участка истца, подготовленном ИП Никитиным Г.В. в октябре 2007 года, имеется акт согласования границ земельных участков Павлова А.Н. со смежными землепользователями в соответствии с фактическим использованием по существующей изгороди, в том числе с Воронихиным И.Ю., действовавшим по поручению своей матери Воронихиной Г.Я., унаследовавшей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:615 на основании права наследования после смерти матери Осиповой Е.О., умершей <данные изъяты> года. Данный акт согласования истцом не оспаривается. Межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>:615 (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>:31) проведены в 2012 году исходя из имеющихся в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками сторон. В последующем 27.08.2020 года кадастровым инженером Черемисовой Л.М. по заказу Воронихина Р.Ю. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:615.

Опровергая утверждения истца об уменьшении фактической площади принадлежащего ему земельного участка на 6 кв.м, вследствие захвата части земельного участка Боронихиным Р.Ю., суд апелляционной инстанции сослался на неподтвержденность указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы суду не заявлялось. Истцом не конкретизирован кадастровый номер земельного участка, часть которого, по его мнению, захвачена ответчиком, несмотря на разъяснение судом права истца на уточнение исковых требований в указанной части.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении искового требования истца Павлова А.Н. о понуждении ответчика Боронихина Р.Ю. убрать приставную металлическую лестницу к жилому дому с металлическими листами, расположенную на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, от границ земельного участка и забора по адресу: <данные изъяты>, и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств.

В данной части апелляционное определение сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Пунктом 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поддерживая заявленные требования, указывая на то, что судом первой инстанции не разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы (данные доводы подтверждаются протоколами судебных заседаний от 17.12.2021 года и от26.01.2022 года) и поясняя то, что при проведении межевания в отношении земельного участка допущены ошибки, а устройство оконного проема в стене дома нарушает противопожарную безопасность, истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в том числе в целях установления наличия (отсутствия) нарушений, допущенных при межевании земельного участка и определения создает или нет угрозу жизни и здоровью строение, расположенное на земельном участке ответчика.

Однако, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не осуществлено. При этом утверждение истца о том, что межевание земельного участка подготовлен с нарушением требований земельного законодательства, и вопрос о том, создает или нет строение угрозу жизни и здоровью граждан не могло быть подтверждено либо опровергнуто без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы, назначенной с соблюдением требований статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его оценки в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п.1 ст.327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (подп.1 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (подп.2 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств (включая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, приведенные в его обоснование доводы) и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, лишил истца возможности ссылаться на допустимое и достоверное доказательство - заключение эксперта.

Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право истца на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.04.2022 года в части и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года отменить в части, которой оставлено без изменения решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований Павлова <данные изъяты>

- о возложении обязанности по приведению глухого дворового забора, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в надлежащее состояние: снять лист профнастила, нашитого саморезами, заделать отверстия от саморезов, восстановить коррозионный участок, приварить металлический лист, покрасить забор по всей длине;

- о возложении обязанности по закладке кирпичом оконного проёма в стене жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> расположенного по границе земельного участка по адресу: <данные изъяты>

- о возложении обязанности по возврату земельного участка площадью 6 кв.м с координатами характерных точек (X 400199.30, Y 1230938.10), (Х 400201.21, Y 1230952.12), (Х 400200.81, Y 1230952.17), по всей длине границы, расположенной между земельным участками по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком по адресу: <данные изъяты>

В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий               подпись                      И.М. Ромасловская

Судьи                                              подпись                               Т.М. Нечаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>