Решение по делу № 2-1077/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1077/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-000665-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Сапиной И.А.

с участием истца – Веселова К.В., представителя истца – Алавердова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2022 по исковым требованиям Веселова Константина Владимировича к ООО «Первая Экспедиционная компания», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежной суммы на поврежденное имущество, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселов К.В. обратился в Азовский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Первая Экспедиционная компания», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежной суммы на поврежденное имущество, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2021г. между Веселовым К.В. и Свидетель №1 был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки «Honda gold wing GL 1800» VIN №, гос№АО. Поскольку продавец находился в г.Владивосток, где находилось транспортное средство, то продавец обратился в ООО «ПЭК» для осуществления автоперевозки мотоцикла в г.Ростов-на-Дону.

Согласно поручения экспедитора (экспедиторская расписка) №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор ООО «ПЭК» принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке транспортного средства в г.Ростов-на-Дону – Веселову К.В. Стоимость груза составила – 800000 рублей и груз был застрахован на 800000 рублей. При получении груза (мотоцикла) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ходе перевозки груз был поврежден. При получении груза в <адрес>, комиссией был составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения на мотоцикле, полученные при перевозке.

При оформлении мотоцикла в г.Владивосток для перевозки груз был надлежащим образом осмотрен и упакован. При получении товара в г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ груз (мотоцикл) был без упаковки, с повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в ответ на обращение истца указала, что страховщиком не может быть принято решение о признании случая страховым.

На основании изложенного истец просил: - взыскать солидарно с ООО «ПЭК» в пользу Веселова К.В. расходы на восстановительный ремонт мотоцикла марки Honda gold wing GL 1800, VIN №, 2006 г.в., г/н № в размере 798 219 руб.; - взыскать с ООО «ПЭК»» в пользу Веселова К.В. расходы по оплате услуг экспедитора в размере 42 688,21 руб.;

- взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Веселова К.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.; - взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Веселова К.В. неустойку в размере 798 219 руб.; - взыскать с ООО «ПЭК» в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд: взыскать солидарно с ООО «ПЭК» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Веселова К.В. расходы на восстановительный ремонт мотоцикла марки Honda gold wing GL 1800, VIN №, 2006 г.в., г/н № в размере 798 219 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Веселова Константина Владимировича расходы по оплате услуг экспедитора в размере 42 688,21 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Веселова Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.;

- взыскать солидарно с ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Веселова К.В. неустойку в размере 798 219 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Веселова Константина Владимировича компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, при этом, с учетом заключения судебной экспертизы просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб на восстановительный ремонт мотоцикла в размере 702200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 702200 рублей, в остальной части требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В материалах дела имеются письменные возражения относительно требований истца. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст.796 ГК РФ).

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору предоставляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель при предъявлении груза для перевозке имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Пунктом 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, предусмотрено, что при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

В соответствии с частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что 28.06.2021г. между Веселовым К.В. и Свидетель №1, был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки «Honda gold wing GL 1800» VIN №, госномер №.

Для перевозки мотоцикла марки «Honda gold wing GL 1800» VIN № из г.Владивосток, где проживал продавец и где находилось транспортное средство (мотоцикл) в г.Ростов-на-Дону, где проживал покупатель – Веселов К.В., продавец обратился в ООО «ПЭК» для осуществления автоперевозки мотоцикла и заключил договор перевозки груза в г.Ростов-на-Дону.

Согласно поручения экспедитора (экспедиторская расписка) №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор ООО «ПЭК» принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке транспортного средства в г.Ростов-на-Дону – Веселову К.В. Объявленная ценность (стоимость) груза составила – 800000 рублей, при этом перевозимый груз был застрахован на 800000 рублей.

Согласно акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспедитором были оказаны следующие услуги, связанные с перевозкой груза: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) г.Владивосток – г.Ростов-на-Дону – 4609,00 рублей, транспортно-экспедиционные услуги г.Владивосток – г.Ростов-на-Дону – 37979,21 рублей, организация перевозки сопроводительные документы – 100,00 рублей, всего 42688,21 рублей.

При получении Веселовым К.В. груза (мотоцикла) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ходе перевозки груз был поврежден. При получении груза в <адрес>, комиссией был составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения на мотоцикле марки «Honda gold wing GL 1800» VIN №, полученные при перевозке, а именно: отломлено правое зеркало, множественные потертости на пластике, нижний металлический обтекатель помят, имеет деформацию и повреждения лакокрасочного покрытия, нижний пластиковый обтекатель имеет деформацию и трещины, сквозные отверстия и повреждения ЛКП. Накладка правового тормозного диска имеет трещины. Повреждение проводки нижнего пластика обтекателя. При этом, указано, что мотоцикл при выдаче был без упаковки.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, при получении ДД.ММ.ГГГГ Веселовым К.В. груза в <адрес> мотоцикл марки «Honda gold wing GL 1800» VIN № имел повреждения полученные при перевозке груза, что зафиксировано в акте выдачи груза. При получении груза упаковки не было, хотя груз был упакован.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки «Honda gold wing GL 1800» VIN №, которая составила в размере 798219 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ПЭК» письменную претензию о выплате размера причиненного ущерба.

Поскольку груз при осуществлении перевозки был застрахован, то ДД.ММ.ГГГГ «Страховая акционерная компания «Энергогарант» дали ответ, что оснований для выплаты Веселову К.В. страховой выплаты не имеется, так как не признали данный случай страховым.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля – Свидетель №1 (с использование ВКС в Первомайском районном суде <адрес>), который показал, что он заключил договор купли-продажи с Веселовым в отношении мотоцикла. Мотоцикл был в хорошем состоянии, без повреждений. Перед отправкой мотоцикла покупателю он сфотографировал мотоцикл и по видео показывал в каком состоянии мотоцикл. Видео мотоцикла делал на парковке, перед упаковкой. Он сам упаковывал мотоцикл, а потом еще упаковкой занимались сотрудники транспортной компании. За упаковку оплачены деньги. Ранее, в 2019 также когда перевозился данный мотоцикл этой же транспортной компанией, то были также повреждения и ему выплатили страховую сумму. Мотоцикл был восстановлен полностью и находился в хорошем состоянии.

Согласно позиции ответчика, факт повреждений при перевозке груза истца не оспаривали, однако не согласны с размером ущерба, поскольку ранее данный мотоцикл также перевозился с привлечением ООО «ПЭК», и в процессе перевозки был поврежден, в результате страховой компанией было выплачено страховое возмещение согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что имевшие место повреждения мотоцикла марки «Honda gold wing GL 1800» VIN № возникли при перевозки в г.Ростов-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda gold wing GL 1800» VIN № составляет 702 200 рублей.

Как установлено судом, при получении груза – мотоцикла упаковка отсутствовала, однако по какой причине неизвестно.

Как утверждал в судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЭК» упаковка принадлежит компании, в связи с чем ее не было. Однако, почему упаковка была снята не в присутствии получателя груза и когда она была снята неизвестно, доказательств данным обстоятельствам со стороны ответчика не представлено.

Таким образом судом установлено, что при перевозке ответчиком ООО «ПЭК» груза – мотоцикл «Honda gold wing GL 1800» VIN № из <адрес> в г.Ростов-на-Дону указанный груз получил повреждения.

Следовательно, перевозчиком не были выполнены все необходимые требования при перевозке груза согласно указанных выше норм.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из доказанности истцом факта причинения ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в целостности и сохранности, суд приходит к выводу о взыскании стоимости материального ущерба на восстановительный ремонт мотоцикла «Honda gold wing GL 1800» с ответчиков в размере 702200 рублей.

Согласно экспедиторской расписки №№ от ДД.ММ.ГГГГ груз был застрахован. Согласно полиса страхования грузов № груз (мотоцикл) был застрахован в САК «Энергогарант». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем страхования компания в соответствии с п.5.2.1 Договор принимает обязательства по возмещению вреда за все риски.

Суд приходит к выводу, что ответчики солидарно должны отвечать за ущерб, причиненный потребителю в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ПЭК» обязательств по доставке груза в сохранности.

В соответствии с положениями ст.22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не выполнил требование потребителя о возмещении причиненного ему ущерба, в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза, то в соответствии с требованиями ст.23 Закона исполнитель обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка выполнения требований потребителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (период, который просил истец) и составила в количестве 194 дня. Размер неустойки составил 1362268 рублей (702200 руб.х1%х194).

При этом, согласно п.5 ст.28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу требований, указанных норм следует, что расчет неустойки по требованиям истца не может превышать сумму 702200 руб. В связи с изложенным суд считает, что взыскание неустойки в пользу истца является обоснованным и подлежит взыскать неустойку в размере 702200 руб.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения его прав, как потребителя, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также принимает во внимание характер допущенного нарушения, и считает удовлетворить частично, и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец также понес расходы за оказание услуг экспедитора в размере 42688 руб. 21 коп., в которую входят расходы за упаковку -4609,00 руб., услуга за транспортную экспедицию – 37979,21 руб. и организация перевозки – 100 рублей, то данные расходы подлежит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В данном случае истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., которые подлежит взыскать с ответчиков.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза и оплата была возложена на ООО «ПЭК», однако оплата не произведена, то с ООО «ПЭК» подлежит взыскать расходы за проведение экспертизы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена в силу Закона «О защите прав потребителей», следовательно, подлежит взысканию госпошлина с каждого ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияВеселова Константина Владимировича к ООО «Первая Экспедиционная компания», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежной суммы на поврежденное имущество, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Первая Экспедиционная компания», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Веселова Константина Владимировича денежную сумму в виде возмещение ущерба при перевозке груза в размере 702200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 702200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 703 200 рублей 00 копеек, расходы за услуги экспедитора в размере 42688 руб. 21 коп., судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., всего взыскать сумму в размере 2157 288 рублей (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) 21 копеек. В остальной части исковых требований Веселову К.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная компания» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная компания» в доход местного бюджета – муниципальное образование г.Азов госпошлину в размере 9 493 рубль 22 копейка.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета – муниципальное образование г.Азов госпошлину в размере 9 493 рубль 22 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суд в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.

Судья: Е.В.Кислова