Решение по делу № 2-187/2022 (2-6546/2021;) от 25.11.2021

04RS0018-01-2021-010500-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                    19 января 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бархалеева С. В. к Бальжинимаевой Ц. Ц., ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит отменить/снять запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, цвет –синий, наложенные постановлением СПИ Октябрьского РОСП <адрес> № от 26.11.2020г.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2017г. истец приобрел у ответчика Бальжинимаевой Ц.Ц. автомобиль <данные изъяты>, цвет –синий. В рамка исполнительного производства в отношении должника Бальжинимаевой Ц.Ц. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № от 26.11.2020г. в отношении указанного автомобиля объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. При этом истце стороной исполнительного производства не является. Обеспечительные меры применены СПИ в период, когда истец уже являлся собственником ТС. Наложенные ограничения препятствуют внесению изменений регистрационных данных, ограничивают право собственности истца.

В судебном заседании истец Бархалеев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик Бальжнимаева Ц.Ц., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Эн Финанс Банк» не явились, были уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, возражений в письменной форме относительно исковых требований ответчиками не заявлено, ответчики не просили рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> № Управления ФССП по РБ Дабадоржиева Д.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> № Управления ФССП по РБ    находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бальжинимаевой Ц.Ц., возбужденного на основании судебного приказа № от 26.06.2020г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 290731,43 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2020г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении имущества должника: в том числе в отношении транспортного средства Toyota Allion, 2002 года выпуска, кузов №NZT240-0018332, модель № двигателя 1NZ-A433270.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бархалеевым С.В. и ИП Степановой Н.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства <адрес>, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> был передан в собственность (продан) Бархалееву С.В. Стоимость автомобиля составляет 10000 руб.

Согласно договору поручения № от 01.09.2017г. Бальжинимаева Ц.Ц. (комитент) поручила ИП Степановой Н.К. право на заключение, оформление договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> третьему лицу, при этом сторонами определено, что продажная цена автомобиля составляет 10000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства от 05.02.2019г., 01.07.2021г., согласно которому договор заключен между ПАО «Совкомбанк» и Бархалеевым С.В. В соответствии с договорами истец Бархалеев С.В. передал арендатору ПАО «Совкомбанк» находящееся в его собственности транспортное средство <данные изъяты> во временное пользование и владение, договоры были заключены сроком на 1 год.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчиком Бальжинимаевой Ц.Ц. истцу Бархалееву С.В., т.е. с указанной даты истец стал собственником транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд приходит    к выводу об удовлетворении    исковых    требований, на основе оценки совокупности представленных доказательств приходит к выводу, что именно истец является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения судебного приказа.

При этом право собственности ответчика на спорное имущество прекратилось 01.09.2017г. - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем, на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия собственником арестованного имущества являлся истец, который, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Таким образом, представленные доказательства позволяет суду прийти к выводу о добросовестности действий истца Бархалеева С.В., и о принадлежности ему автомобиля на момент наложения запрета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бархалеева С. В. к Бальжинимаевой Ц. Ц., ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

    Освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет –синий от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № от 26.11.2020г. Дугаровой Б.Т. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Бальжинимаевой Ц. Ц..

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись            Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья                            Болдохонова С.С.

Подлинник решения /заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-187/2022