Решение по делу № 2-4464/2022 от 25.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием ответчика Большакова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Большакову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Большакову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: ЯНАО, <адрес>, был поврежден автомобиль марки «КАМАЗ», гос. номер №, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» по договору страхования №. В рамках возбужденного по факту угона уголовного дела, было установлено, что ответчик Большаков В.С., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем марки «КАМАЗ», нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил автомобилю страхователя истца механические повреждения. Противоправные действия ответчика Большакова В.С. находятся в причинно – следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 1326124 руб. Данная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика Большакова В.С. в порядке суброгации сумму в размере 1326124 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14830 руб. 62 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НИТЭК».

В судебном заседании ответчик Большаков В.С. просил удовлетворить исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении представитель истца Навой И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «НИТЭК» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителем третьего лица Лапиной Н.Н. суду представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тазовского районного суда Ямало – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. до 02 час. 30 мин. Большаков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытой стоянке транспортных средств ООО «Нитэк» на территории <адрес>, умышленно неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим ООО «Нитэк» автомобилем № Камаз (№ гос. номер №.

Данным приговором Большаков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Большаков В.С. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и не учел особенности дорожного полотна, метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего указанному автомобилю Камаз были причинены механические повреждения.

На момент указанных событий автомобиль Камаз-№ был застрахован АО "СОГАЗ" на основании договора добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 7100 000 руб.

Впоследствии ООО «Нитэк» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения № №.

Из заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер ущерба, причиненного ООО «Нитек» в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 1326124 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ООО «Нитек» выплату страхового возмещения в счет причиненного ущерба автомобилю № Камаз (№), гос. номер № в размере 1326124 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Поскольку вина ответчика Большакова В.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена, и также полностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Большакова В.С. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № (КАМАЗ-№) г.р.з №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Западно – Сибирском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составила: с учетом износа 479800 руб., без учета износа 770200 руб. Определить действительную стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Полная гибель транспортного средства № (КАМАЗ-№) г.р.з №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не наступила.

Оценивая по правилам ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами. Судебная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Стороны извещались о проведении экспертизы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками (их представителями), если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и предоставляют страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Большаков В.С., совершив угон застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства № (КАМАЗ-№) г.р.з №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, с ответчика в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 770200 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 10902 руб. подлежат взысканию с Большакова В.С. в пользу АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Большакову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова В. С. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 770 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 902 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова