Решение по делу № 8Г-9619/2023 [88-12154/2023] от 16.03.2023

50RS0036-01-2022-000298-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12154/2023 (№ 2-1177/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В.,

судей Коробченко Н.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бован МН к Орлову СН о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Орлова СН

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя               Орлова С.Н. по ордеру адвоката Чернову О.В. и представителя Орлова С.Н. по доверенности Савельева А.Д., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Бован М.Н. по доверенности Девятерикова Ф.А.,

установила:

Бован М.Н. обратилась в суд с иском к Орлову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2020 г. по 11 января 2022 г. в сумме 691106 рублей 95 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бован М.Н. указала, что передала Орлову С.Н. наличные денежные средства в сумме 10500000 рублей за нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 452,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 725+/-9 кв.м, что подтверждается распиской от 11 ноября 2020 г. Основанием для передачи денежных средств явилось намерение сторон заключить в будущем договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

Впоследствии между сторонами был заключён договор купли-продажи данных объектов недвижимости, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Орлов С.Н. обязался передать ИП Бован М.Н., а покупатель - принять и оплатить товар по цене 6500000 рублей. Договор купли-продажи сторонами исполнен. Покупатель выплатила продавцу 6500000 рублей, перечислив денежные средства платёжным поручением от 11 ноября 2020 г., а продавец передал отчуждённое имущество покупателю. Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован.

Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком в соответствии с распиской от 1 ноября 2020 г. не заключался, вместо него был заключён договор между сторонами, действовавшими в качестве индивидуальных предпринимателей, который полностью оплачен истцом, потому основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком по расписке от              11 ноября 2020 г., у ответчика отсутствовали с момента заключения договора купли-продажи между индивидуальными предпринимателями. Кроме того, в пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали цену товара в сумме 6500000 рублей, а ответчиком как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем получено от истца 17000000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                       12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бован М.Н. отказано в полном объёме, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Пушкинского городского суда Московской области от                      21 января 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Бован М.Н. к Орлову С.Н. удовлетворён. С Орлова С.Н. в пользу Бован М.Н. взысканы неосновательное обогащение в сумме 10500000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 12 ноября 2020 г. по 11 января 2022 г. в сумме 691106 рублей 95 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 12 января 2022 г. по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что                11 ноября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Орловым С.Н. и индивидуальным предпринимателем Бован М.Н. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ИП Орлов С.Н. обязался передать в собственность ИП Бован М.Н. нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером №, общей площадью 452,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, - а также занятый указанным объектом недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 725+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора купли-продажи от                     11 ноября 2020 г., цена (стоимость) объекта составляет 6500000 рублей и включает в себя стоимость одновременно передаваемого земельного участка. Указанная цена (стоимость) согласована и утверждена сторонами договора, является окончательной и изменению не подлежит.

В пунктах 2.4, 2.5 данного договора оговорено, что оплата по договору осуществляется собственными средствами покупателя путём перечисления денежных средств на указанный в договоре счёт, открытый на имя продавца. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, претензий по оплате у сторон не имеется.

Приведённое условие договора об оплате цены товара исполнено путём безналичного перевода денежной суммы в размере 6500000 рублей на счёт ИП Орлова С.Н., что подтверждается платёжным поручением от 11 ноября 2020 г. с пометкой о назначении платежа «оплата по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.11.2020 г.».

В материалы дела представлена также расписка от имени Орлова С.Н. о получении им денежных средств в размере 10500000 рублей за нежилое здание нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 452,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 725+/-9 кв.м, от Бован М.Н.

Разрешая исковые требования Бован М.Н., суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав доводы сторон, руководствовался положениями статей 1, 8, 15, 420, 421, 431, 454, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, что из содержания представленных документов, объяснений сторон и последовательности их действий следует, что денежные средства в размере 10500000 рублей и 6500000 рублей, всего в размере 17000000 рублей, были переданы ответчику в счёт приобретения истцом в собственность объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 452,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 725+/-9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Суд учёл, что доказательств наличия между сторонами иных соглашений, устных договоренностей либо намерений, а также соглашений об их прекращении, доказательств обращения истца с имущественными претензиями к ответчику относительно излишне полученной им суммы после заключения и регистрации договора купли-продажи от 11 ноября 2020 г. истцом не представлено.

Факт заключения договора купли-продажи от 11 ноября 2020 г. между индивидуальными предпринимателями суд первой инстанции признал не влияющим на существо сделки, так как предметом договора является переход права собственности на объекты недвижимости к истцу, элементов иных сделок, предполагающих регулирование предпринимательской деятельности сторон, в том числе, в части извлечения из указанных объектов прибыли, рассматриваемые договор и расписка не содержат.

Оснований для существенного уменьшения цены договора по доводам истца суд первой инстанции не усмотрел, потому что каких-либо объективных оснований для этого представленные сторонами доказательства не содержат.

Установив, что денежные средства в размере 10500000 рублей получены ответчиком от истца в счёт исполнения обязательства последней оплатить приобретаемые ею по договору купли-продажи объекты недвижимости ответчика, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе в случае, когда передача денежных средств произошла до наступления срока исполнения обязательства, как об этом указывает истец, и договор купли-продажи от                11 ноября 2020 г. заключён на условиях цены о товаре в размере                  17000000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В связи с отказом истцу в иске суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку основания для их дальнейшего сохранения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Бован М.Н., посчитал выводы суда первой инстанции об отказе в иске ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные Бован М.Н. требования.

Исходя на положения статей 420, 421, 431, 454, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11 ноября 2020 г. цена отчуждаемой недвижимости составляет 6500000 рублей, является согласованной и утверждённой сторонами, окончательной и не подлежащей изменению, и её оплата осуществляется собственными средствами покупателя путём перечисления денежных средств на банковский счёт продавца. Обязательство по оплате цены товара по договору истцом исполнено, что подтверждается платёжным поручением от 11 ноября 2020 г.

Из содержания расписки следует, что денежные средства в размере 10500000 рублей переданы наличными. Ссылку на договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2020 г. расписка не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждено заключение сторонами договора на условиях цены в размере 17000000 рублей и, напротив, из буквального содержания договора следует цена объекта, составляющая 6500000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в расписке ссылки на договор купли-продажи от 11 ноября 2020 г., суд апелляционной инстанции посчитал необходимым признать, что денежные средства в сумме 10500000 рублей приобретены ответчиком Орловым С.Н. в отсутствие установленных договором оснований и что расписка составлена сторонами до заключения договора от 11 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчика о том, что стоимость имущества в договоре занижена по просьбе другого лица со стороны покупателя как не подтверждённые материально.

Обстоятельства того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском спустя более года после заключения договора купли-продажи, на которые указал суд первой инстанции в обоснование своих выводов, суд апелляционной инстанции счёл не являющимися основанием для отказа в удовлетворении иска Бован М.Н.

С учётом приведённых обстоятельств и указанных норм материального права суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бован М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и судебных расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В то же время в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы                  Бован М.Н. указывала, что передала Орлову С.Н. наличные денежные средства в сумме 10500000 рублей за нежилое здание с кадастровым номером <адрес> площадью 452,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 725+/-9 кв.м, под расписку от 11 ноября 2020 г. в связи с намерением сторон заключить в будущем договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка. Однако, впоследствии между ИП Бован М.Н. и ИП Орловым С.Н. был заключён договор купли-продажи данных объектов недвижимости, в соответствии с которым ИП Орлов С.Н. обязался передать ИП Бован М.Н., а покупатель - принять и оплатить товар по цене 6500000 рублей. Покупатель выплатила продавцу 6500000 рублей, перечислив денежные средства платёжным поручением от 11 ноября 2020 г., а продавец передал отчуждённое имущество покупателю, но при этом удержал полученные от истца по расписке денежные средства.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил факт выдачи расписки, получение от истца денежных средств в сумме 17000000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Орлов С.Н. указал, что нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 452,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 725+/-9 кв.м, были выставлено им на продажу на профильных сайтах в сети Интернет по цене 17400000 рублей. Вскоре нашёлся покупатель, представившийся Александром, с которым была согласована цена продаваемых объектов недвижимости в сумме                    17000000 рублей. Александр уведомил ответчика о том, что договор будет оформлен на его знакомую Бован М.Н. По многочисленным просьбам Александра и заверениям в законности и безопасности сделки с заниженной стоимостью ответчик согласился указать неполную стоимость в договоре купли-продажи, а именно цену в размере 6500000 рублей, которая должна перечисляться безналичными денежными средствами; оставшаяся сумма в размере 10500000 рублей по соглашению сторон передавалась наличными деньгами продавцу. Необходимость занижения стоимости имущества была объяснена служебным положением (государственный служащий) Александра. Все действия по расчёту между сторонами, написанию расписки, подписанию письменного договора и подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности были осуществлены в один день, для чего Орлов С.Н. специально прилетал в г.Краснодар из г.Москвы, вернувшись в г.Москву в тот же день.

В этой связи для правильной квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении суду необходимо было, прежде всего, установить, могли ли спорные суммы являться платой за проданное недвижимое имущество в полном объёме либо в какой-либо их части, для чего определить условия сделки от 11 ноября 2020 г., произвести оценку осуществленных сторонами действий по поводу отчуждения Орловым С.Н. имущества и его приобретению Бован М.Н., дать в соответствии со статьёй 431 ГК РФ толкование оформленным сторонами документам - расписке, выданной Орловым С.Н. 11 ноября 2020 г. (как указали обе стороны) и представленной Бован М.Н., и письменному договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2020 г. в форме единого документа, подписанного ИП Орловым С.Н. и ИП Бован М.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьёй 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нём цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на неё.

В то же время, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Бован М.Н. и утверждений истца о достижении соглашения о цене товара в размере 6500000 рублей, указывал на достижение в действительности сторонами соглашения о цене продаваемой им недвижимости в виде нежилого здания и земельного участка в размере 17000000 рублей оформлением расписки и составлением договора купли-продажи, то есть обозначал расписку как часть договора купли-продажи, в подтверждение чего ссылался дополнительно на представленную им электронную переписку, авиабилеты, выписку по счёту.

Стороной истца также представлялись электронная переписка по поводу продажи имущества и заключения договора, заверенная нотариально, и иные документы.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Однако, в нарушение приведённых правил процессуального законодательства суд апелляционной инстанции посчитал возможным ограничиться оценкой только письменного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2020 г. и расписки, без оценки их относимости, допустимости и достоверности во взаимной связи друг с другом и другими представленными сторонами в дело доказательствами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2020 г., заключённом между ИП Орловым С.Н. и    ИП Бован М.Н., отражено, что цена (стоимость) Объекта, предусмотренного пунктом 1.1 договора, составляет 6500000 рублей. Цена (стоимость) Объекта включает в себя стоимость одновременно передаваемого в соответствии с пунктом 1.3 Договора Земельного участка (пункт 2.2).

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с Договором «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателю» а «Покупатель» принять и оплатить Нежилое здание (Торговый комплекс) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью: 452,2 кв.м (далее - по тексту - Объект).

Согласно абзацу 1 пункта 1.3 договора, одновременно с передачей права собственности на Объект «Продавец» передаёт «Покупателю» право собственности на земельный участок кадастровый номером № (далее по тексту - Земельный участок), занятый Объектом, и обладающий следующими индивидуальными характеристиками: адрес относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир жилой дом: <адрес>, общей площадью 725+/-9 кв.м Категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры.

Таким образом, стороны в письменном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2020 г., заключённом между ИП Орловым С.Н. и ИП Бован М.Н., указали цену нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 452,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 725+/-9 кв.м, равной 6500000 рублям.

Согласно представленной истцом расписке, выполненной                  Орловым С.Н. 11 ноября 2020 г., что признала истец в исковом заявлении, Орлов С.Н. получил за нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 452,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 725+/-9 кв.м, от              Бован М.Н. 10500000 рублей.

Переход права собственности на нежилое здание и земельный участок к ИП Бован М.Н. зарегистрирован на основании письменного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2020 г.

В этой связи оформленные сторонами документы подлежали толкованию с учётом требований статьи 431 ГК РФ, исходя из их буквального содержания путём сопоставления с другими условиями и смыслом документов в целом, с учётом цели письменного договора и расписки, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), а также принимая во внимание, что толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду, и не допуская какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При этом суду апелляционной инстанции следовало указать основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан применённым приёмам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суду апелляционной инстанции надлежало исходя из текста расписки и договора, предшествовавших заключению договора и составлению расписки переговоров и последовавшего поведения сторон, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, применяемых в аналогичных условиях гражданского оборота, определить, какова была действительная воля сторон по поводу отчуждения имущества, достигнуто ли сторонами путём оформления расписки и письменного договора соглашение об отчуждении нежилого здания и земельного участка, упомянутых в расписке и в письменном договоре, за общую цену 17000000 рублей или сторонами установлена цена товара в сумме 6500000 рублей, каковы основания приобретения ответчиком денежных средств в размере 10500000 рублей, возникли ли они вследствие исполнения договорной обязанности, и, если таковые имелись, отпали ли в последующем правовые основания для такого исполнения, в том числе в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору, либо произведено встречное исполнение в полном объёме.

Для этого необходимо, в частности, проверить и дать оценку обстоятельствам и приводимым сторонами доводам: в связи с чем были сторонами в один день и в отношении одного и того же имущества оформлены расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 10500000 рублей и единый письменный договор, подписанный ИП Орловым С.Н. и ИП Бован М.Н., предусматривающий меньшую цену того же имущества и устанавливающий порядок оплаты цены товара переводом безналичных денежных средств в размере данной цены товара продавцу, в том числе без учёта ранее переданной наличными деньгами ответчику истцом суммы, превышающей приведённую в пункте 2.1 договора цену, а ИП Бован М.Н. осуществлён перевод данной суммы (6500000 рублей) ИП Орлову С.Н. сверх переданной наличными деньгами суммы; отвечают ли произведённые сторонами действия и указание сторонами условий о цене товара, порядке её оплаты в письменном договоре и (или) расписке характерному при аналогичных условиях (обычному) исполнению продавца и покупателя, содержанию сделки, сопутствующим обстоятельствам и особенностям сторон, ожидаемому от любого участника гражданского оборота поведению стороны сделки и рыночной цене товара; позволяет ли с учётом конкретных обстоятельств дела закрепление сторонами в письменном договоре цены договора в размере 6500000 рублей и порядка её оплаты посредством безналичных денежных средств с составлением ответчиком и выдачей истцу расписки на получение от истца денежных средств в размере 10500000 рублей за одно и то же имущество в один и тот же день какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её (их) незаконного или недобросовестного поведения, в том числе посредством создания видимости достижения сторонами окончательного соглашения по значимому условию договора купли-продажи недвижимости - цене товара - в оформленном единым документом договоре купли-продажи, подписанным сторонами.

С учётом установленных обстоятельств дела, произведённого толкования условий договора и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств суду следовало сделать вывод о возникновении либо отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства перед истцом и его размере, определить, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), для разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, после чего мотивированно разрешить вопрос о возмещении судебных издержек (статьи 94, 98, 100, 198 ГПК РФ).

Однако, приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и доводов сторон, толковании представленных в материалы дела расписки Орлова С.Н. и письменного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2020 г. судом апелляционной инстанции соблюдены не были. Суждения суда основаны только на отсутствии в расписке Орлова С.Н. ссылки на договор купли-продажи. Мотивы избранного приёма толкования условий договора не приведены. Юридически значимые обстоятельства, приведённые выше, по существу не исследованы.

Момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, факты несения истцом заявленных к возмещению судебных издержек, размер и их несение в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном определении не устанавливались.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

Кроме того, отменив решение суда первой инстанции в полном объёме, включая удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции данное ходатайство в нарушение статей 328, 329 ГПК РФ не разрешил.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могли повлиять на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман