Решение по делу № 33-535/2022 от 14.02.2022

        Судья ФИО3                Дело №                                2022 год

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 марта 2022 года                                                                     <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО8

при секретаре судебного заседания – ФИО4-З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению                 и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора         № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора         № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности, выдать дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу и восстановить срок для предъявления исполнительного документа.

В обоснование указал, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея         от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1

Согласно письму Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес>, поступившему в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, исполнительный документ утерян при пересылке простой почтовой корреспонденцией.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» оригинал исполнительного документа в банк не поступил.

О факте утраты исполнительного документа взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 не исполнен, в связи с чем ИП ФИО1 необходимо получить дубликат исполнительного документа, для последующего принудительного исполнения решения суда.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному

на официальном сайте УФССП России по <адрес>,                          в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнительное производство по данному гражданскому делу на исполнении отсутствует.

До поступления ответов Кошехабльского РОСП УФССП России          по <адрес> и ПАО «Сбербанк России» не вправе был обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство может быть признано судом уважительной причиной при рассмотрении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что об утрате исполнительного документа в отношении ФИО2 ИП ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что имеются основания для восстановления срока для подачи заявления         о выдаче исполнительного документа в отношении ФИО2

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена    выше.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просил определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ИП ФИО1 дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 отменить полностью, удовлетворить заявленное требование о выдаче дубликата исполнительного листа к делу        № и восстановлении процессуального срока на его предъявление.

В обоснование частной жалобы указал, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было связано            с ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес>, которые        не проинформировали нового взыскателя об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Обращает внимание на то, что фактически об утрате исполнительного документа              в отношении должника ФИО2 взыскателю достоверно стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГг., после повторного обращения в службу судебных приставов после истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Из ч. 2 ст. 112 ГПК РФ следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Сберегательного банка № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Сберегательного банка № и ФИО2.

Взыскано в пользу Центрального отделения Сберегательного банка России № ОАО «Сбербанка России» с ФИО2 сумма задолженности в размере 105 365 руб.

Взыскано в пользу Центрального отделения Сберегательного банка России № ОАО «Сбербанка России» с ФИО2 государственная пошлина в размере 3 450 руб. (л.д. 32-33).

В материалах гражданского дела имеется заявление представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5 о выдаче исполнительного листа на основании решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 JI.P. по гражданскому делу № (л.д. 36).

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Исполнительный лист серии ФС № направлен ДД.ММ.ГГГГг. взыскателю по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя по решению Кошехабльского районного суда по гражданскому делу № с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ИП ФИО6 (л.д. 73-74).

Также из дела видно, что определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1 по решению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 110-111).

Судом установлено, что согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом согласно справке, выданной Начальником ОССИП УРПЗ Краснодарского ГОСБ № ФИО7, - оригинал исполнительного документа № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № в Управление по работе с проблемной задолженностью Краснодарского ГОСБ № не поступал. (л.д. 118).

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 131-132).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению                 и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора         № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что

заявителем в судебном заседании не представлено доказательств    уважительности причин пропуска срока и утраты исполнительного листа заявителем.

Доводы заявителя ИП ФИО1 о том, что о факте утраты исполнительного документа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа Кошехабльского РОСП России по <адрес>, опровергается материалами дела, так как ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уже обращался в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея                      с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и определением

Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 01.11.2019             в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано.

Более того, определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отказано.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заместитель начальника Кошехабльского РОСП УФПСС России по <адрес> не предоставил доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых исполнительный лист был утерян.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея         от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу     индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна:

Председательствующий                         ФИО8