Решение по делу № 12-1383/2022 от 29.11.2022

Дело №

59MS0№-15

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

23.12.2022 года                                                                                  <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Хайбрахмановой А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 не уплатил в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 1000 руб., наложенный постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, мотивируя тем, что дата, время, место совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении не соответствуют друг другу. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ 19:38 часов, местом совершения правонарушения является: <адрес>. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов, место совершения: <адрес>83. Однако, ни обстоятельства, указанные в протоколе, ни обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. В протоколе об административном правонарушении не установлено точное место и время совершения правонарушения заявитель не мог совершить правонарушение по адресу: <адрес>188, так как летом 2022 года указанная квартира была продана, с начала лета 2022 года по настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу, о чем он говорил в суде. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны не верно дата, время правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, которое не может быть устранено в ходе судебного заседания. Также заявитель не согласен и с местом совершения правонарушения, а именно: <адрес>83. к указанному адресу он никакого отношения не имеет, никогда там не проживал. В настоящий момент проживает по адресу: <адрес>. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что имеет ходатайство о рассмотрении этого дела по моему месту жительства <адрес>, что находится в другом районе города. В ходе судебного заседания судом не было разрешено данное ходатайство.

В судебном заседании заявитель и защитник, извещенные надлежаще, участия не принимали, отложить дело слушанием не просили, поэтому жалоба может быть рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением (с отметкой «возврату не подлежит») по адресу места жительства, указанному в регистрационных документах РЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес>: <адрес>, но получена адресатом не была, и по истечении срока хранения, 25.07.2022г. была возвращена отправителю для последующей передали на временное хранение в число нерозданных почтовых отправлений (л.д.9).

Согласно разъяснений в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу 05.08.2022г., следовательно, административный штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф в полном объеме ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок оплачен не был, соответственно 04.10.2022г. в 00:00 часов было совершено вменяемое административное правонарушение.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты выявления административного правонарушения, вместо даты его совершения, не свидетельствует о несоответствии его требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку событие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации в нем описано правильно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), сведениями об отсутствии оплаты административного штрафа в полном объеме (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательств невозможности уплаты штрафа по объективным причинам, либо отсутствии обязанности его уплатить, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не представлено.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок, описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи верно, а обстоятельства его совершения, установленные в ходе судебного разбирательства мировым судьей, место фактического проживания ФИО1 (<адрес>83) на дату совершения правонарушения в форме бездействия, а также явные арифметические ошибки, допущенные при подсчете срока для добровольной оплаты административного штрафа, допущенные в том числе, по причине некорректных данных в отчете об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России» (две даты передачи на временное хранение, не свидетельствует о допущении грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и выходе мировым судьей за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Указание в протоколе об административном правонарушении иного адреса (предыдущего места регистрации заявителя) обусловлено отсутствием в базе данных ГИБДД актуальных сведений о месте жительства заявителя, а также отсутствием замечаний ФИО1, который присутствовал при составлении протокола, относительно указания должностным лицом в протоколе этого адреса.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы само по себе уточнение судьей места и времени совершения административного правонарушения не может повлечь отмену постановления.

Тем более, что сам факт не уплаты административного штрафа в срок не оспаривается.

    Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении отсутствует сформулированное и подписанное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по какому-то иному месту жительства, в том числе по адресу: <адрес>. Доказательства заявления мировому судье ходатайства о передаче дела по месту регистрации, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы об обжаловании ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, доказательствами подтверждены не были, а также не были предоставлены сведения о результатах рассмотрения жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось минимальным.

Оснований для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренных ч.2.2,2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае также не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению по делу, основанием для отмены или изменения постановления не является.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> 5-1215/3-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Хайбрахмановой А.Н 5-1215/3-2022 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                              Т.В. Анищенко