Решение по делу № 33-20843/2019 от 28.10.2019

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-20843/2019 (2-5878/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2019 гражданское дело по иску Акатьевой Валентины Степановны к Бурдуковой Елене Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Акатьевой В.С., третьего лица Акатьева В.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установил:

Акатьева В.С. обратилась в суд с иском к Бурдуковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Бурдуковой Е.В. к Акатьевой В.С. о возложении обязанности зарегистрировать договор и переход права собственности, передать квартиру, по встречному иску Акатьевой В.С. к Бурдуковой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску третьего лица Акатьева В.Е., заявившего самостоятельные требования, к Бурдуковой Е.В. о признании сделки недействительной. Вступившим в законную силу решением названного суда от ( / / ) отказано в удовлетворении исковых требований Бурдуковой Е.В., а также в удовлетворении встречного иска Акатьевой В.С. С Акатьевой В.С. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы издержки на производство экспертизы в сумме 49000 рублей. Истец, ссылаясь на фактическую оплату названной экспертизы в сумме 49000 рублей в рамках исполнительного производства, полагает, что взысканием этих денежных средств ей причинены убытки в результате неправомерных действий ответчика, которой в рамках ранее рассмотренного дела отказано в удовлетворении иска. В результате удержания указанной суммы истец не имела возможности распоряжаться денежными средствами, соответственно, не смогла распорядиться ими по своему усмотрению и направить их на финансирование накопительной части страховой пенсии, а потому не смогла получить инвестиционный доход, общий размер которого составил 119633 рубля 06 копеек. Кроме того, указывает на причинение истцу убытков в результате действий ответчика, повлекших принятие Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решения от ( / / ), вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Бурдуковой Е.В. к Акатьевой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Данным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Акатьевой В.С. в пользу Бурдуковой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19850 рублей. Истец просила взыскать с ответчика Бурдуковой Е.В. в пользу Акатьевой В.С. сумму неосновательного обогащения в общем размере 2508483 рубля, в том числе: 49000 рублей, оплаченных в счет издержек на экспертизу; 119633 рублей 06 копеек – убытки; 2349850 рублей – убытки, понесенные в рамках гражданского дела по иску Бурдуковой Е.В. к Акатьевой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2508483 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019, с учетом определения этого же суда от ( / / ) об исправлении описки, исковые требования Акатьевой В.С. оставлены без удовлетворения. Решением суда с Акатьевой В.С. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20742 рублей 42 копеек.

В апелляционных жалобах истец Акатьева В.С., третье лицо Акатьев В.Е. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционных жалобах указали на обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, полагая, что суд не учел их при разрешении спора по существу. Указали на представление достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения требований. Полагают, что суд неправомерно не принял во внимание доказательства, которые представлены истцом и третьим лицом в суд апелляционной инстанции. Направление их в суд апелляционной инстанции вызвано необоснованным непринятием этих доказательств судом первой инстанции. Просят удовлетворить жалобы, отменив решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Акатьев В.Е., действующий также по доверенности в качестве представителя истца, апелляционные жалобы поддержал.

Истец Акатьева В.С., ответчик Бурдукова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, обоснованно сделал вывод о том, что спорные суммы, взысканные вступившими в законную силу судебными актами, не являются обогащением ответчика, полученным за счет средств истца в отсутствие правовых оснований.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Как верно указано в решении суда, издержки по оплате услуг экспертизы взысканы в пользу экспертной организации судебных постановлением, не отмененным в установленном законом порядке. В обладание Бурдуковой Е.В. данная сумма не поступила. Что же касается сумм, взысканных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), то доводы истца, изложенные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование апелляционных жалоб, сводятся к несогласию истца и третьего лица с выводами суда, изложенными в указанном решении. Данные доводы в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются состоятельными.

Выводы суда вопреки доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица основаны на всестороннем исследовании и оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в сумме неполученного инвестиционного дохода в размере 119633 рублей 06 копеек в результате каких-либо неправомерных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части соответствуют закону и по доводам апелляционных жалоб ошибочными признаны быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения ответчиком действий, повлекших утрату истцом указанной суммы.

В данном случае материалы дела, как верно отметил суд первой инстанции, не содержат отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, сведений, указывающих на то, что действия Бурдуковой Е.В., обращавшейся в установленном законом порядке за судебной защитой нарушенных прав, являются неправомерными и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца указанных убытков.

Все доводы истца и третьего лица, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам. По существу эти доводы лишены каких-либо правовых оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными, а их ссылка на дополнительные доказательства сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения их в суде апелляционной инстанции не содержат. В суде первой инстанции истец и третье лицо соответствующих ходатайств не заявляли. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. Представление истцом и третьим лицом доказательств лишь в суде апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Акатьевой В.С., третьего лица Акатьева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева