Решение по делу № 33-2253/2021 от 15.06.2021

Председательствующий по делу                     Дело №

судья Мусихин А.В.                                           (номер материала №)

УИД 75RS0№-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи                               Малаховой Е.А.

при ведении протокола секретарем                                    Воложаниным С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Яковлеву Сергею Борисовичу, Яковлевой Марине Николаевне, Герасимову Дмитрию Викторовичу, Колесникову Дмитрию Анатольевичу, Черепанову Николаю Николаевичу о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» Варягина А.Л.,

на определение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Яковлеву Сергею Борисовичу, Яковлевой Марине Николаевне, Герасимову Дмитрию Викторовичу, Колесникову Дмитрию Анатольевичу, Черепанову Николаю Николаевичу о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, отказано.

установил:

<адрес> обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Яковлеву С.Б., Яковлевой М.Н., Герасимову Д.В., Колесникову Д.А., Черепанову Н.Н. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> должником Яковлевым С.Б. производилась оплата по кредитному договору № от <Дата> на общую сумму 123,34 руб. Срок предъявления исполнительного документа – до <Дата> не истек на дату подачи настоящего заявления. <Дата> между ПАО <адрес> и <адрес> был заключен договор уступки прав (требований) № от <Дата>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Компания Траст». Представитель <адрес> просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО <адрес>», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, в случае, если по делу не выдавался исполнительный лист выдать исполнительный лист и направить его заявителю.

    Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 33-37).

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» Варягин Л.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа. Приводя доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении о процессуальном правопреемстве, указывает, что в период с <Дата> по <Дата> должником Яковлевым С.Б. производилась оплата по кредитному договору № от <Дата> на общую сумму 123,34 руб.. Согласно справке о поступивших платежах, последний платеж по кредитному договору был произведен <Дата>. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 22, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что у общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» срок предъявления исполнительного документа не истек.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>вого суда.

            Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ, предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства срок предъявления исполнительного документа истек. Законных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая следующее.

Как следует из материалов дела, договором уступки прав (требований) п. 4.1.1. предусмотрено, что ПАО «Сбербанк России» (цедент) обязался передать ООО «Компания Траст» (цессионарию) в течение 150 календарных дней начиная с <Дата> оригиналы кредитной документации по уступленным правам (л.д.5-8).

Таким образом, с момента заключения договора уступки требований (<Дата>) у ООО «Компания Траст» имелся значительный период времени для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и реализации правопреемником права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Ссылки представителя ООО «Компания Траст» на то обстоятельство, что должником Яковлевым С.Б. в период с <Дата> по <Дата> производилась оплата по кредитному договору № от <Дата> на общую сумму 123,34 руб., в связи с чем, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывалось в силу закона Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются несостоятельными, поскольку ООО «Компания Траст» в обоснование данного довода предоставила справку без даты и номера, о том, что Колесниковым С.Б. <Дата> производилась оплата на сумму 123,34 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <Дата>, однако данная справка не подтверждена документально (квитанцией, платежным поручением т.п.), следовательно, к данному доказательству суд относится критически.

Как следует из ответа Чернышевского РОСП № от <Дата> сообщается, что при проведении мониторинга базы данных ПК АИС установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа №в отношении Яковлева С.Б., Яковлевой М.Н., Герасимова Д.В., Колесникова Д.А., не установлены, однако, если ранее исполнительные производства находились на исполнении, то они были окончены, сданы в архив более 5 лет назад, согласно Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом № от <Дата>, в настоящее время уничтожены. В связи с чем, предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

Данная информация свидетельствует о том, что исполнительный документ к принудительному исполнению ООО «Компания Траст» не предъявлялся, достоверных доказательств уважительности пропуска срока, суду не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО "Компания Траст" срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с не зависящими от заявителя обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Доказательств отсутствия у ООО "Компания Траст" объективной возможности после заключения с ПАО "Сбербанк России" договора уступки требований своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» Варягина А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий судья                Е.А. Малахова