Решение по делу № 33-4234/2020 от 13.05.2020

Судья Лысенко Е.Н.                Дело № 33-4234/20 (22030/19)

25RS0029-01-2019-002427-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

с участием прокурора Шиш Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Рахимовой Татьяны Александровны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей, что решение суда соответствует закону, судебная коллегия

установила:

Рахимова Т.А. обратилась с иском в суд к ООО «Уссуржилремстрой» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности уборщика мест общего пользования. Указанную работу ей предложил ответчик, когда она обратилась с вопросом о рассрочке образовавшегося долга по оплате коммунальных услуг, предоставляемых данной организацией. Между сторонами был заключен договор, по которому истец в свободное время от основной работы исполняет обязанности уборщика мест общего пользования, а именно моет полы в подъезде дома истца и в четырех подъездах соседнего дома, а ООО «Уссуржилремстрой» в свою очередь выплачивает истцу за труд 8 000 рублей, из которых часть истец должна вносить в кассу Общества в счет погашения задолженности. Договор подписан обеими сторонами, после подписания экземпляр договора истцу не выдали. На основании заключенного договора истец добросовестно выполняла свои обязанности в качестве уборщика, а работодатель ежемесячно выплачивал деньги за труд в сумме 8 000 рублей, которые истец получала в бухгалтерии компании и расписывалась в ведомости. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений дома произошел конфликт между собственниками дома и ООО «Уссуржилремстрой», также сотрудник ООО «Уссурижилремстрой» Г.О. сообщила, что истец будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ответчику за очередной заработной платой, ее истцу выплатили и сообщили, что отношения по договору окончены, что истец с ДД.ММ.ГГГГ уволена. Истец считает действия работодателя незаконными, так как заключенный между сторонами договор носил трудовой характер, истец устраивалась работать в данную организацию по совместительству, в связи с чем должны соблюдаться нормы трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя претензию с требованием предоставить копии договора, заключенного между сторонами, приказа о принятии истца на работу, платежных документов, по которым истец получала заработную плату, а также документ, подтверждающий, что с истцом расторгнут договор и она уволена, однако указанные документы ответчик не предоставил. Факт трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями, а также аудиозаписью разговора между истцом и сотрудниками ООО «Уссуржилремстрой». Просит установить факт трудовых отношений между Рахимовой Т.А. и ООО «Уссуржилремстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ, признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в должности уборщицы мест общего пользования, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнил в части, что истец производила уборку в подъезде своего дома, а также в трех подъездах соседнего дома.

Представитель ООО «Уссуржилремстрой» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Рахимова ТА. в трудовых отношениях с ООО «Уссуржилремстрой» не состоит и никогда не состояла, трудовой договор с ней не заключался, поручения работодателя на выполнение трудовых функций не поступали. В своем заявлении истец указывает на то, что об увольнении ей было сообщено сотрудницей Г.О. Однако Г.О. занимает должность начальника производственного отдела и в ее должностные обязанности не входит прием и увольнение работников. В ООО «Уссуржилремстрой» прием на работу осуществляет директор, порядок оформления на работу сотрудника осуществляется отделом кадров, путем формирования личного дела. Заявления о приеме на работу от Рахимовой Т.А. не поступало. Кадровой необходимости в таком приеме не было, т.к. у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг на комплексную уборку жилых лестничных площадок и лестничных маршей, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>. Аудиозапись разговора, представленная истцом, не отвечает требованиям установленным законодательством, в частности не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице, доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется. Не ясно кем, когда и с какими лицами был разговор. Содержание аудиозаписи отношения к исковому заявлению и материалам дела не имеет. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Рахимова Т.А. не согласна, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считают, что выводы суда являются незаконными, поскольку правильное документальное оформление трудовых отношений – это прямая обязанность работодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Рахимова Т.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По делу установлено, что заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, Рахимова Т.А. указала на то, что работала у ответчика в должности уборщицы. Между тем, никаких доказательств в обоснование своих доводов истец не представила.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выполнение истцом работы уборщицы у ответчика, суду не представлено.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уссуржилремстрой» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, перечень услуг оказываемых управляющей организацией указаны в приложениях к договорам управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уссуржилремстрой» и ИП К.Р. заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому последний оказывает услугу по комплексной уборке подъездов (подметание полов, вынос мусора, влажная уборка - пыль, мытье полов). Из представленных в материалы дела актов за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП К.Р. оказывались услуги по уборке подъездов в жилых домах по адресу: <адрес>, а ООО «Уссуржилремстрой» указанные услуги были оплачены. Численность сотрудников ООО «Уссуржилремстрой» на ДД.ММ.ГГГГ согласно штатной книге работников составляет 41 работник, в числе которых в том числе три уборщика служебных помещений, один уборщик лестничных площадок, указанные должности заняты работниками.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д.С., М.Л., Р.Я., которые не располагают сведениями, в рамках каких отношений выполняла работу истец. Свидетели не являются работниками ООО «Уссуржилремстрой», не были очевидцами выплаты истцу зарплаты.

Представленная истцом в качестве доказательства аудиозапись разговора между истцом и работником ООО «Уссурместрой» также не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку не установлено время, место и условия, при которых осуществлялась аудиозапись, сведения о выполнявшем ее лице, доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется, не ясно кем, когда и с какими лицами идет разговор.

В то же время, ответчиком представлено соглашение о погашении задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рахимовой Т.А. и ООО «Уссуржилремстрой», из которого следует, что последний представляет Рахимовой Т.А. рассрочку по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на условиях настоящего соглашения, а также заявление Рахимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого следует, что Рахимова Т.А. просит ответчика заключить с ней договор рассрочки погашения задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 71 308,81 руб. с учетом текущих платежей. В указанных документах отсутствуют сведения о том, что в обеспечение указанного соглашения Рахимова Т.А. принимается на работу в ООО «Уссуржилремстрой» на должность уборщика мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют доказательства наличия между сторонами трудовых отношений. Так, с Правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, им не подчинялась, выполняла работу в свободное от основной работы время с целью погашения скопившейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг, заявление о приеме на работу не писала, приказ об этом не издавался, трудовую книжку ответчику не сдавала, что ею не оспаривается.

Оценивая пояснения сторон, материалы дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком не нашел своего подтверждения.

Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи