Решение по делу № 33-1221/2019 от 11.02.2019

     Дело № 33-1221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чупрова П.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чупрова А.В., Лея Е.Г., Нечитайлова Н.М., Чупрова П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере              4 479 073, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 071, 74 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь <.......> кв.м, адрес: <.......>, кадастровый <.......> в размере 4 470 000 рублей.

- производственная база, назначение: производственная база,                     2-х этажный (подземных гаражей 0), общая площадь <.......> кв.м, инв.                 № нет, лит. А, адрес: <.......>, кадастровый <.......> в размере 10 492 673, 6 рублей.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <.......> в размере 4 030 568, 8 рублей.

- нежилое помещение в нежилом строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане: с 23 по 29, 49, адрес: <.......> кадастровый <.......> в размере 4 658 424, 8 рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет уплаты задолженности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чупрову А.В., Лея Е.Г., Нечитайлову Н.М. и Чупрову П.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «Торговый дом «Универсалстрой» заключено кредитное соглашение № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 13, 9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 30.06.2017 г. банком с Чупровым А.В., Чупровым П.В., Лея Е.Г. и Нечитайловым Н.М. заключены договоры поручительства за                           №№ <.......> соответственно; кроме этого, 30.06.<.......> г. между банком и Чупровым А.В., Чупровым П.В., Лея Е.Г. и Нечитайловым Н.М. заключены договоры залога за №№ <.......>, по условиям которых в залог передано принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь <.......> кв.м, кадастровый <.......>,

производственная база, назначение: производственная база, 2-х этажный (подземных гаражей 0), общая площадь <.......> кв.м, инв. № нет, лит. А кадастровый <.......>, расположенная по адресу: <.......>,

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <.......>,

нежилое помещение в нежилом строение (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане: с 23 по 29, 49, адрес: <.......> кадастровый <.......>.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 23.04.2018 г. составляет 5 414 347, 35 руб., в том числе: задолженность по кредиту –                   4 990 459, 01 руб., проценты за пользование кредитом – 34 273, 98 руб., задолженность по пени – 2 303, 21 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 387 292, 5 руб., задолженность по комиссии за предоставление кредитной линии – 18, 17 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (протокол № 51 от 10.11.2017 г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. (протокол № 02/17 от 07.11.2017 г.) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать солидарно с Чупрова А.В., Чупрова П.В., Нечитайлова Н.М. и Лея Е.Г. задолженность по кредитному соглашению в размере 5 414 347, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 071, 74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь <.......> кв.м, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 288 000 руб.,

производственную базу, назначение: производственная база, 2-х этажный (подземных гаражей 0), общая площадь <.......> кв.м, инв. № нет, лит. А, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 6 472 000 руб.,

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 1, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 688 000 руб.,

нежилое помещение в нежилом строение (литера А), назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 6, номера на поэтажном плане: с 23 по 29, 49, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 784 000 руб., определить способ реализации всего указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. исковые требования уменьшила в части размера задолженности, просит взыскать солидарно с Чупрова А.В., Чупрова П.В., Нечитайлова Н.М. и Лея Е.Г. задолженность по кредитному соглашению в размере 4 479 073, 37 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 4 055 185, 03 руб., проценты за пользование кредитом – 34 273, 98 руб., задолженность по пени – 2 303, 21 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 87 292, 50 руб., задолженность по комиссии за предоставление кредитной линии – 18, 65 руб. Кроме этого, попросила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы;

ответчики Чупров А.В., Лея Е.Г., Нечитайлов Н.М. и Чупров П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Протопопова О.Г. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Указала на нарушение подсудности рассмотрения спора, установленной условиями договора и статьями 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чупров П.В., его представитель Протопопова О.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылается на то, что одним из исковых требований истца является обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, в связи с чем истцу следовало обратиться с данным иском в соответствии с правилами исключительной подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области. Отмечает, что все объекты недвижимости, указанные в договорах об ипотеке, расположены в Ленинском и Тюменском административных округах. Указывает на то, что ответчики не проживают на территории Центрального административного района, пэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ими в ходе рассмотрения дела ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики Чупров А.В., Лея Е.Г., Нечитайлов Н.М. и Чупров П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что иск предъявлен в суд к поручителям Чупрову А.В., Чупрову П.В., Нечитайлову Н.М. и Лея Е.Г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств.

В соответствии с условиями договоров поручительства за                         №№ <.......> (пункты 1.16, 1.4) споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, такое условие суд не должен был принимать во внимание, как не соответствующее требованиям процессуального закона, так как в данном случае положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку действующим законом не предусмотрено право сторон изменить по соглашению между собой установленную законом подведомственность спора.

Учитывая, что между сторонами спора соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, а ответчики проживают по адресам, которые относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Тюмени и Тюменского районного суда Тюменской области, следовательно, исковое заявление было предъявлено в Центральный районный суд города Тюмени с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиками указывалось на неподсудность спора Центральному суду города Тюмени, однако их аргументы судом были признаны несостоятельными.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассмотрено Центральным районным судом города Тюмени с нарушением правил территориальной подсудности, о чем указано в доводах апелляционной жалобы, на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчиков Чупрова А.В. и Чупрова П.В. в Тюменский районный суд Тюменской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу следовало обратиться с данным иском в соответствии с правилами исключительной подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к искам о правах на заложенное имущество, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца и связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Из основания и предмета исковых требований не усматривается спор о праве на предмет залога, в связи с чем предъявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, поэтому в данном случае не подлежат применению правила об исключительной подсудности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чупрову А.В., Лея Е.Г., Нечитайлову Н.М., Чупрову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Председательствующий

Судьи коллегии