Решение по делу № 22-2818/2023 от 05.07.2023

Судья 1 инстанции – Полухина О.В.                             № 22-2818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Несмеяновой О.Н. и Штыренко О.В., при секретаре судебного заседания Бронниковой А.А., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденной Смирновой И.Ю. (посредством видеоконференц-связи), её защитника – адвоката Лапердина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Шипицыной Н.В. и осужденной Смирновой И.Ю., на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2022 года, которым

Смирнова Ирина Юрьевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимая;

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Смирновой И.Ю. под стражей с 1 августа 2020 года по 12 апреля 2021 года и с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачтено время нахождения под домашним арестом с 13 апреля 2021 года по 27 апреля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Смирнова И.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено Дата изъята в период времени с 22 часов до 23 часов 55 минут, по адресу: <адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных и приведенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная Смирнова И.Ю. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Шипицына Н.В. в интересах осужденной Смирновой И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает следующее. Смирнова И.Ю. поясняла в судебном заседании, что причинила вред потерпевшему в условиях необходимой обороны от его посягательства, направленного на её половую свободу. При этом обращала внимание суда, что нанесла ФИО8 неглубокие раны, убивать его не хотела. Первоначальные признательные показания Смирнова И.Ю. подписала под воздействием следователя, не знакомясь с их содержанием. Смирнова И.Ю. неоднократно высказывала несогласие с выводами медицинской экспертизы, в части давности образования имевшихся у неё телесных повреждений. Ходатайствовала о проведении повторной медицинской экспертизы, для правильного установления телесных повреждений, которые ей причинил ФИО10 На основании изложенного, просит приговор отменить, оправдать Смирнову И.Ю. по предъявленному ей обвинению.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Смирнова И.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным, поскольку выводы о её виновности не подтверждаются допустимыми доказательствами. Указывает, что при даче первоначальных показаний и их проверке на месте, она находилась в стрессовом состоянии, поскольку узнала о смерти ФИО8 При этом адвокат появился только в конце её допроса, потому не оказывал правовой помощи во время дачи показаний, вместе со следователем уговорил подписать протокол, не знакомясь с его содержанием. В последствии узнала, что многие её пояснения об обстоятельствах произошедшего не были отражены в протоколе. В частности не указано, что она была вынуждена защищаться от противоправных действий потерпевшего, опасных для её жизни. На видеозаписи проверки её показаний на месте видно, что она находилась в стрессовом состоянии. Однако судом видеозапись не была исследована, хотя она заявляла об этом в судебном заседании. Не согласна с выводами медицинской экспертизы, об отсутствии у неё телесных повреждений, которые могли быть причинены потерпевшим во время события инкриминированного ей преступления. Объясняет что свидетели не видели у неё телесных повреждений, поскольку она пользовалась косметикой и мазью от синяков. В учетной карточке СИЗО-1 <адрес изъят> есть её фотография, на которой видно наличие у неё телесных повреждений, характер которых свидетельствует о их причинении потерпевшим ФИО10 Это же обстоятельство подтверждается и медицинскими справками из психо-неврологического диспансера <адрес изъят> и МСЧ-38 СИЗО-1 <адрес изъят>. Наличие у неё телесных повреждений подтверждает её доводы, согласно которым она защищалась от посягательства ФИО8, опасного для её жизни. Последний хотел лишить её жизни, пытался нанести удар по голове увесистыми ходунками, однако она увернулась, и удар пришелся по спине. В связи с этим, судом были необоснованно отклонены её ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной медицинской экспертизы. Кроме того просит учесть наличие у неё (данные изъяты), а также (данные изъяты) и отсутствие судимости. На основании изложенного, просит отменить приговор и оправдать её по предъявленному обвинению, либо квалифицировать её действия по более мягкой статье уголовного закона, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

На апелляционные жалобы потерпевшим Потерпевший №1 и государственным обвинителем Пермяковым А.С. принесены возражения, в которых они приводят аргументы о несостоятельности доводов жалоб, находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденная и её защитник поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Смирновой И.Ю. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Версию осужденной Смирновой И.Ю. о причинении ФИО8 вреда в состоянии необходимой обороны от его посягательства опасного для жизни, которая подробно изложена в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям Смирновой И.Ю. следует, что вечером Дата изъята , она распивала спиртное совместно ФИО10, у него дома. Во время этого между ними произошел бытовой конфликт, ФИО10 оскорбил её и несколько раз ударил по лицу. Спустя непродолжительное время ФИО10 снова стал оскорблять её. Разозлившись, она взяла со стола кухонный нож, и нанесла им несколько ударов ФИО8 в области левого предплечья и левого бедра. (т.1 л.д.84-91, 119-122)

Свидетель Свидетель №8 указала, что её дочь Смирнова И.Ю. злоупотребляла спиртным, отличается вспыльчивым характером. (т.2 л.д.170-174)

Согласно выводам психиатрической экспертизы, у Смирновой И.Ю. выявлен (данные изъяты). (т.3 л.д.27-35)

Допрошенные родственники и соседи погибшего: потерпевший Потерпевший №1, свидетели: ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, охарактеризовали погибшего как спокойного и неконфликтного человека.

ФИО12 также поясняла, что накануне произошедшего видела ФИО8 с женщиной, которую в последствии опознала как Смирнову И.Ю. (т.1 л.д.57-60)

Свидетель №1 также пояснял, что Дата изъята около 22 часов, слышал доносящиеся из квартиры ФИО8 грохот мебели и посуды, а также как женщина угрожала зарезать последнего. Около 23 часов 55 минут в подъезде встретил женщину в состоянии алкогольного опьянения, в последствии опознанную как Смирнова И.Ю. (т.1 л.д.61-64), которая по-видимому вышла из квартиры ФИО8

Свидетели Свидетель №7 – эксперт-криминалист полиции и Свидетель №10 – оперуполномоченный полиции, поясняли, что при осмотре квартиры ФИО8, обнаружили в ней труп последнего, с признаками насильственной смерти – множественными резаными ранами. Входная дверь квартиры была закрыта. По оставленным в квартире следам рук, была установлена причастность Смирновой И.Ю.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №11 – также являющиеся оперуполномоченными полиции, поясняли, что при задержании Смирновой И.Ю., телесных повреждений у неё не видели.

Приведенные показания о времени, месте и отдельных обстоятельствах произошедшего, механизме нанесения повреждений потерпевшему, согласуются с протоколами следственных действий, другими документами и выводами судебных экспертиз.

Согласно протоколам осмотра места происшествия установлено, что Смирнова И.Ю. нанесла удары ножом ФИО8 в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, где был обнаружен труп последнего с ранами левых верхней и нижней конечностей; изъяты следы рук, принадлежащие Смирновой И.Ю. (т.1 л.д.13-36, 41)

Согласно заключениям медицинских экспертиз

- смерть ФИО8 наступила от колото-резанных ранений левого плеча (рана 1) и левого бедра (раны 7-10), сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, не менее 3-5 суток назад ко времени исследования трупа 31 июля 2020 года;

- обнаружены колото-резанные ранения: левого плеча (рана 1), левого бедра (раны 3-10), левой голени (рана 12), которые образовались от многократного воздействия плоским колюще-режущим предметом; а также резаные раны левого плеча и левой голени (раны 2 и 11), образовавшиеся от воздействия предметом, имеющим режущую кромку. Все повреждения сформировались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Часть повреждений могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемой Смирновой И.Ю. (т.3 л.д.13-17, 39-41)

- у Смирновой И.Ю. не выявлено телесных повреждений, которые могли бы образоваться от описываемых ею действий потерпевшего. (т.3 л.д.21-22, 46-47)

Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Подробно изложил показания Смирновой И.Ю., данные ею как в ходе предварительно, так и в ходе судебного следствия. Также привел показания потерпевшего и свидетелей, содержание протоколов следственных действий и заключений экспертов, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них. Содержание приведенных в приговоре показаний, не противоречит протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что протокол проверки показаний Смирновой И.Ю. на месте (т.1 л.д.92-113), не исследовался в судебном заседании, потому данное доказательство подлежит исключению из приговора.

При этом, исключение из приговора данного доказательства, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Смирновой И.Ю. в совершении инкриминированного ей деяния, поскольку она установлена совокупностью доказательств.

Оценивая оглашенные показания Смирновой И.Ю., суд обосновано признал их допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием её защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, и возможности использования показаний в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них, что в своей совокупности исключало возможность внесения в протоколы сведений не с её слов.

Само содержание оглашенных показаний, в которых подробно приведены мотивы поведения осужденной и обстоятельства инкриминированного ей преступления, в том числе механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, который согласуется с выводами медицинских экспертиз, указывает на то, что эти сведения могли быть установлены следователем только со слов самой допрашиваемой, и одновременно опровергает доводы осужденной об обратном. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Смирновой И.Ю., в том числе предусмотренных ст.72 УПК РФ, а также сведений о нарушении им требований Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не установлено.

Оценивая заключения медицинских экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, судебная коллегия соглашается с их выводами, о причине и давности смерти ФИО8, а также об отсутствии у Смирновой И.Ю. телесных повреждений, которые могли бы образоваться от описываемых ею действий потерпевшего, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, даны компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, с учетом собранных по делу сведений.

Доводы осужденной о том, что телесные повреждения причиненные ей потерпевшим, были зафиксированы в медицинских документах психо-неврологического диспансера <адрес изъят> и МСЧ-38 СИЗО-1 <адрес изъят>, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. В запрошенных судом документах не имелось сведений о наличии у Смирновой И.Ю. телесных повреждений, не отраженных в заключениях медицинских экспертиз (т.4 л.д.205, т.5 л.д.2-13, 57, 66, 67, 71). В связи с этим, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в полноте проведенных медицинских исследований, и потому отсутствовала необходимость в допросе эксперта и проведении дополнительной медицинской экспертизы.

Суд подробно мотивировал почему согласился с одними доказательствами, признав их достоверными, и отклонил другие. Так, суд положил в основу приговора доказательства в той их части, в которой они не противоречили между собой, то есть соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным судом в условиях состязательного процесса, и в части подлежащей доказыванию, согласно предъявленному обвинению. Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Версия осужденной о причинении потерпевшему вреда в состоянии необходимой обороны от его посягательства, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью доказательств. Изначально Смирнова И.Ю. давала подробные и последовательные показания о нанесении ею ударов ножом потерпевшему из неприязненных к нему отношений. Именно оглашенные показания Смирновой И.Ю. согласовались с совокупностью доказательств, потому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

По делу установлено, что вечером Дата изъята , Смирнова И.Ю. в ходе конфликта нанесла ФИО8 множественные удары ножом, в том числе в области левых плеча и бедра, после чего он вскоре скончался.

Это согласуется с клинической картиной смерти ФИО8, последовавшей от колото-резанных ранений левого плеча и левого бедра. С учетом изложенного, между описанными действиями осужденной и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, имеется прямая причинная связь.

Из обстоятельств дела следует, что Смирнова И.Ю. действовала не в целях самозащиты, а по мотиву личной неприязни к потерпевшему, сформировавшейся в ходе бытового конфликта. Действия ФИО8 не носили характера нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения, не являлись внезапными для осужденной. К такому убеждению судебная коллегия приходит на основании следующего. Так, потерпевший охарактеризован как человек спокойный и не конфликтный, тогда как Смирнова И.Ю. – как злоупотребляющая спиртным, со вспыльчивым характером; также суд учитывает преклонный возраст потерпевшего, который намного старше осужденной. Смирнова И.Ю. распивала спиртное совместно с ФИО10, при этом не была ограничена в выборе своего поведения, могла уклониться от развивающегося конфликта, в ходе которого вреда опасного для жизни и здоровья ей не причинялось. Несмотря на это, Смирнова И.Ю. вооружилась ножом, которым нанесла множественные удары потерпевшему, в том числе продолжала наносить удары, когда он уже лежал на полу и явно не представлял угрозы. Указанные обстоятельства, а также последующее поведение Смирновой И.Ю., которая защиты и помощи не просила, скрылась с места происшествия и выбросила орудие преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в её действиях необходимой обороны.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника, согласно которым Смирнова И.Ю. не могла совершить преступление по мотиву личных неприязненных отношений, так как была мало знакома с потерпевшим, поскольку они не имеют под собой фактического обоснования. Так, по делу установлено, что личные неприязненные отношения к потерпевшему имели внезапный характер, поскольку возникли и сформировались в ходе конфликта с последним.

С учетом изложенного, целенаправленный характер действий Смирновой И.Ю., количество и сила нанесенных ударов, использование при этом ножа, а также конфликтная ситуация, свидетельствуют об умысле осужденной, при котором она осознавал общественную опасность своих действий, и желала причинить вред здоровью потерпевшему. При этом осужденная не желала наступления гибели ФИО8, хотя при должной предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Смирновой И.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе осужденной, назначено Смирновой И.Ю. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое она осуждена, полных данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Смирнова И.Ю. не судима, (данные изъяты)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел: активное способствование расследованию преступления, (данные изъяты), (данные изъяты)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденной и её родственников, а также условий жизни её семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, поскольку таких действий со стороны потерпевшего не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из характера и высокой степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновной от общества.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что послужило основанием для снижения на одну треть верхнего предела предусмотренного санкцией наказания. Также учитывались и другие смягчающие наказания обстоятельства и положительные сведения о личности осужденной, потому наказание ей назначено не в максимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное Смирновой И.Ю. наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденной вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Срок отбывания наказания исчислен верно.

При определении зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судебная коллегия учитывает положения п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания под стражей также засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Смирнова И.Ю. в качестве подозреваемой по данному делу была задержана 31 июля 2020 года (т.1 л.д.69-70). В связи с этим, зачет времени содержания под стражей, необходимо исчислять с указанной даты, а не с 1 августа 2020 года, как то указано в приговоре суда. В остальной части зачет времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2022 года в отношении Смирновой Ирины Юрьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на проверку показаний подозреваемой Смирновой И.Ю. на месте.

Считать что в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания Смирновой И.Ю. зачтено время её содержания под стражей с 31 июля 2020 года по 12 апреля 2021 года и с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, также зачтено время её нахождения под домашним арестом с 13 апреля 2021 года по 27 апреля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Шипицыной Н.В. и осужденной Смирновой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Ленинский районный суд г. Иркутска, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 И.В. Поправко

Судьи:                                                                                          О.Н. Несмеянова

                                                                                                    О.В. Штыренко

Копия верна: судья                                                                     И.В. Поправко