Решение по делу № 33-3399/2023 от 12.04.2023

изготовлено в окончательной форме – 09 июня 2023 года

судья I инстанции – Русинов Д.М. дело № 33-3399/2023 УИД 76RS0022-01-2019-002294-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 июня 2023 года

гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Антипова Юрия Егоровича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Антипова Юрия Егоровича в пользу Коровкина Геннадия Ивановича расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате заключения 15375 руб., по оплате акта экспертного исследования 8240 руб., по оплате выписки из ЕГРН 415 руб., по оплате государственной пошлины 150 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 1770 руб. 16 коп., а всего, в общей сумме 50950 руб. 16 коп. В остальной части заявления отказать.».

Суд

установил:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 09 августа 2021 года исковые требования Антипова Ю.Е. удовлетворены частично, на Коровкина Г.И. возложена обязанность за счет собственных средств в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № по <адрес>, участок №, от хозяйственных построек, размещенных в границах территории данного участка со стороны земельного участка с кадастровым № по <адрес>, участок №, в части площади наложения по точкам н1-н2-н5-н6-н1 согласно схеме, составленной кадастровым инженером Виноградовым В.В., которую считать неотъемлемой частью судебного решения. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2022 года решение Заволжского районного суда города Ярославля от 09 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Антипова Ю.Е., принято в данной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Антипова Ю.Е. отказано в полном объеме.

Коровкин Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде первой, апелляционной инстанции, по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, по оплате заключения в размере 15.375 рублей, по оплате акта экспертного исследования в размере 8.240 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 415 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 1.770 рублей 16 копеек.

В обоснование заявления указал, что вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов, как сторона выигравшая спор, данные расходы должны быть взысканы с Антипова Ю.Е.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Антипов Ю.Е.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Антиповым Ю.Е. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Доводы частной жалобы и дополнительной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Антипов Ю.Е. на удовлетворении жалоб настаивал, Коровкин Г.И. возражал по доводам жалоб.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнительной частной жалобе, исследовав письменные материалы данного дела, дело об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Коровкина Г.И., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Антипова Ю.Е. в пользу Коровкина Г.И., суд апелляционной инстанции соглашается, так как расходы подтверждены документально и выводы суда основаны на законе – статьях 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Коровкин Г.И., выигравший данный спор, просит взыскать с Антипова Ю.Е. судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, по оплате заключения в размере 15.375 рублей, по оплате акта экспертного исследования в размере 8.240 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 415 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 1.770 рублей 16 копеек.

Данные расходы подтверждены документально (т.2 л.д. 32 а, 32 б – квитанции, л.д. 33-34 – соглашения, л.д. 36 а – чек-ордер, л.д. 37 – счет на оплату, л.д. 37 а – чек-ордер, л.д. 44 – чек-ордер, л.д. 45-51 – кассовые чеки). Оснований для критической оценки доказательств, представленных заявителем Коровкиным Г.И. в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера спора, его сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Антипова Ю.Е. отказано, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению в размере 25.000 рублей.

Данный размер расходов по оплате услуг представителей, определен судом первой инстанции обоснованно и мотивированно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд второй инстанции не усматривает.

Другие судебные расходы по оплате заключения в размере 15.375 рублей, по оплате акта экспертного исследования в размере 8.240 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 415 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 1.770 рублей 16 копеек также понесены стороной, выигравшей спор, в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для их возмещения проигравшей спор стороной.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов в 50.950 рублей 16 копеек.

Оснований для иного распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов преждевременно, так как Антипов Ю.Е. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, являются ошибочными, на законе не основаны.

Доводы дополнительной частной жалобы о том, что расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 415 рублей были понесены в связи с другим делом, а именно, с делом № 5-75/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Коровкина Г.И., рассмотренном мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данные доводы проверялись судом второй инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении № 5-75/2021 указанная выписка не предоставлялась.

Напротив, выписка была предоставлена в ходе рассмотрения данного гражданского дела (т.1 л.д. 72-73) стороной ответчика Коровкина Г.И., оценивалась судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения расходов, подлежащих возмещению Антиповым Ю.Е., не усматривает, так как данный размер является разумным и справедливым.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в том, что не было удовлетворено ходатайство Антипова Ю.Г. об отложении судебного заседания, так как суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие факт болезни указанного лица и невозможности явки в судебное заседание.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2022 года без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Антипова Юрия Егоровича – без удовлетворения.

Судья