Решение от 20.03.2018 по делу № 33-3014/2018 от 14.02.2018

судья Леснова В.А.     дело № 33-3014/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                       20 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.М., судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А., при секретаре Панькиной А.В., с участием истца Сидорова И.Г., ответчика Королева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Сидорова Игоря Геннадьевича к Королеву Владимиру Андреевичу о запрете деятельности по разведению пчел, переносе ульев, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сидорова Игоря Геннадьевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года, УСТАНОВИЛА: Сидоров И.Г. обратился в суд с указанным иском к Королеву В.А., мотивируя тем, что занимается пчеловодством, оформил в собственность несколько гектаров земельных участков сельскохозяйственного назначения в с. Михайловка Шатковского района Нижегородской области, которые засевает дорогостоящими медоносными растениями. Королев В.А. в 2016 году приобрел в селе в собственность жилой дом и земельный участок, стал разводить пчел, игнорируя нормы закона по разведению пчел, подвергая риску гибели пчелиные семьи истца, а именно: расстояние от ульев до границы его участка, между ульями сторон не соответствует нормативу; пчеловодческое хозяйство Королева В.А. не зарегистрировано в Госветслужбе Нижегородской области; на участке ответчика возможно установлены ловушки для ловли чужих пчел в виде пустых ульев. По утверждению истца, деятельность ответчика несет для него риск большого материального урона, так как он вкладывает в пчеловодческое хозяйства значительные средства, возделывает поля специальной техникой, покупает горюче-смазочные материалы, семенной материал. Пчелы ответчика, размещенные на недопустимо малом по сравнению с установленном законом расстоянии, потенциально будут потреблять нектар и нектароносную пыльцу с оплаченных им на свои средства полей и растений. С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Сидоров И.Г. просил суд запретить Королеву В.А. деятельность по разведению пчел на территории с. Михайловка и обязать отнести улья от его пасеки на расстояние 3 км, взыскать компенсацию морального вреда 150000 рублей (л.д. 139-141). В возражениях на иск Королев В.А. указал суду, что как собственник земельного участка в с. Михайловка имел право разместить на своем участке стационарную пасеку, нарушений Закона Нижегородской области о пчеловодстве им не допущены. Участок огорожен забором высотой 2 метра, имеется ветеринарный паспорт пасеки. Забрав землю рядом с селом и засеяв ее медоносными культурами, Сидоров И.Г. стал препятствовать появлению новых пчеловодов, шантажируя судом, является монополистом по производству продуктов пчеловодства, в связи с чем и предъявляет ответчику необоснованные претензии, стремясь, чтобы в селе была только его пасека (л.д. 29-30). В судебном заседании суда первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Сидоров И.Г. просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Несмотря на регистрацию ответчика в г. Арзамасе, он постоянно проживает в <адрес>, что было установлено апелляционным определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области. Судом не учтено, что свою пасеку из 18 ульев ответчик разместил на расстоянии 4 м от его поля с медоносными культурами; расстояние между пчельником ответчика и его ульями также не соответствует требованиям Закона Нижегородской области о пчеловодстве; отсутствуют условия для дезинфекции пчеловодческого инвентаря, что само по себе таит опасность заражения здоровых пчел, медоносных растений и почвенного биологического слоя возделываемых истцом полей; на участке ответчика установлены пустые ульи, возможно как ловушки для ловли пчелиных роев истца; паспорт на пчел у ответчика не заполнен, в нем стоит только одна отметка о постановке на регистрацию 06.04.2017. По мнению заявителя, пчелы ответчика, размещенные на недопустимо малом, по сравнению с установленным законом расстоянии потенциально будут потреблять нектар и нектароносную пыльцу с оплаченных истцом за его средства полей и растений. Суд установил, что пасека ответчика является стационарной, а такая пасека по закону должна размещаться от других пасек на расстоянии не менее 1,5 км от источников медосбора. В данном случае источник медосбора принадлежит собственнику и арендатору земель с медоносами – Сидорову И.Г. Кроме того, истец указывает, что суд не разрешил его ходатайство о запросе у ответчика и предоставлении подлинников с печатями, подписями должностных лиц ветеринарных сопроводительных документов о состоянии здоровья пчел, документов, подтверждающих ветеринарное благополучие территорий мест производства пчел с точки зрения возможной зараженности, документов из ветслужбы Шатковского района, подтверждающих карантинирование, клинический осмотр, диагностические исследования и обработку завезенных им в с. Михайловку пчел. В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Ответчик просил оставить решение суда без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт нарушения своих прав ответчиком. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из п. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от 01.10.2008 № 120-ФЗ «О пчеловодстве» следует, что размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством, настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 названного Закона пчеловоды имеют право размещать стационарные пасеки на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании в соответствии с законодательством. Стационарной пасекой является пасека, размещенная на постоянном месте в течение года (п. 6 ст. 3 Закона). П. 2 ст. 5 названного Закона предписано, что на пасеках, расположенных на территориях населенных пунктов ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка или отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником высотой не менее 2 метров. По п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. Из материалов дела следует, что Сидоров И.Г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 210300 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская область, Шатковский район, ориентир н.п. Михайловка, примерно в 250 м от ориентира по направлению юго-запад. Кроме того, истец арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 836244 кв.м по адресу <адрес>, примерно 800 м на северо-запад от дома № По объяснениям истца и сведениям справки администрации Силинского сельсовета Шатковского района от 14.12.2017 судом установлено, что в хозяйстве Сидорова И.Г. имеется 165 пчелосемей; ветеринарно-санитарный паспорт пасеки истца с датой выдачи сентябрь 2015 года содержит данные о ветеринарно-санитарном состоянии его пасеки и эпизоотической обстановке на дату осмотра 14.09.2015; лечебно-профилактических мероприятиях, проведенных в сентябре 2015 года, мае и сентябре 2016 года, мае 2017 года (л.д. 10-11). Королев В.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3495 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.12.2016 (л.д. 34). Судом установлено, что на данном участке ответчик занимается пчеловодством. Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования от 06.04.2017 (л.д. 157), пасека Королева В.А. расположена на окраине села, жилых объектов в радиусе 200 м не имеется, территория огорожена сплошным забором высотой 2 метра. Аптечка первой помощи укомплектована, имеется зимовник. Инвентарь исправен, присутствует в полном объеме, водоснабжение местное - колодец. На основании данного акта 10.04.2017 ответчику выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки (л.д. 31-33). Акт от 15.08.2017, составленный Сидоровым Иг.Г., Сидоровым Ив.Г. и Никишовым И.Г., свидетельствует, что расстояние между пчельниками Сидорова И.Г. и Королева В.А. составляет 463 м. Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями нормами законодательства, городской суд сделал обоснованный вывод о соответствии размещения стационарной пасеки Королева В.А. нормативным требованиям. Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца своей деятельностью по пчеловодству последний в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Условия для иных выводов и отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство. Учитывая, что законом разрешено гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел; принимая во внимание недоказанность истцом в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком положений Закона Нижегородской области «О пчеловодстве», Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194, и других подзаконных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Сидорова И.Г. о запрете Королеву В.А. деятельности по разведению пчел, переносе ульев, взыскании компенсации морального вреда. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная презумпция в отношении действий ответчика Сидоровым И.Г. в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Ссылка заявителя жалобы на несоответствие расстояния между пасекой ответчика и ульями истца, источниками медосбора нормативным требованиям несостоятельна. Согласно п. 8 раздела 2 названных выше Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, при вывозе пчел на медосбор ульи, принадлежащие одному хозяйству, необходимо размещать у источников древесных и кустарниковых нектароносов и пыльценосов на расстоянии не менее 1,5 км от ульев с пчелами, вывезенными на медосбор, принадлежащих другому хозяйству, и на расстоянии не менее 3 км от пасек хозяйств. В приведенных нормах идет речь об определении порядка размещения кочевых пасек при вывозе пчел на медосбор, в то время как ответчик владеет стационарной пасекой. Аналогичным образом нормы п. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 01.10.2008 № 120-З регламентирует размещение кочевых пасек по отношению к другим кочевым пасекам и по отношению к стационарным пасекам. Данная норма не устанавливает требования к расстоянию от стационарной пасеки до источников медосбора. Требования п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел ответчиком соблюдены. Мнение истца об отсутствии у ответчика надлежащих условий по ведению пчеловодства доказательствами не подтверждено, опровергается имеющимся в материалах дела актом ветеринарно-санитарного обследования пасеки Королева В.А. Указание в жалобе на то, что паспорт ответчика не заполнен, содержит только одну отметку о постановке на регистрацию 06.04.2017, не соответствует действительности. Из записи в разделе 2 паспорта на дату осмотра 06.04.2017 следует, что по результатам обследования ветеринарно-санитарное состояние пасеки соответствует требованиям, эпизоотическая обстановка благополучная (л.д. 32-33). Отсутствие сведений о мероприятиях по карантинированию пчел само по себе не может служить причиной отмены решения ввиду недоказанности истцом, что данное обстоятельство содержит угрозу нарушения его прав. Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом его ходатайства о запросе у ответчика и предоставлении им документов основанием к отмене решения не является. В материалы дела представлен акт ветеринарного обследования пасеки ответчика от 06.04.2017, в котором не имеется данных, позволяющих сомневаться в состоянии пчел Королева В.А. Кроме того, истребование у ответчика доказательств противоречит принципу состязательности сторон, который не предусматривает обязанности ответчика вопреки своей собственной процессуальной позиции обосновывать требования истца путем предоставления собственной доказательственной базы. Суждения заявителя о том, что пчелы ответчика, размещенные на недостаточном расстоянии потенциально будут потреблять нектар и нектароносную пыльцу с оплаченных истцом за его средства полей и растений, носят характер домыслов, не подтвержденных соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу удовлетворения иска. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется как неправомерный. Материалы дела свидетельствуют, что первоначально исковое заявление Сидорова И.Г. поступило на судебный участок Шатковского района Нижегородской области. Определением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 9 июня 2017 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области (л.д. 19). Апелляционным определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года указанное определение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области для принятия решения в соответствии с требованиями закона о родовой подсудности (л.д. 56-60). Определением от 17 августа 2017 года мировой судья судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области, установив, что истцом заявлены требования неимущественного характера, при этом ответчик не зарегистрирован по месту жительства по указанному в иске адресу <адрес> что выяснилось в ходе рассмотрения дела, передал дело для рассмотрения в Арзамасский городской суд Нижегородской области (л.д. 77-79). Не согласившись с данным определением, Сидоров И.Г. подал частную жалобу. Апелляционным определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи от 17 августа 2017 года отменено, вопрос разрешен по существу. Дело передано для рассмотрения в Арзамасский городской суд Нижегородской области (л.д. 115-117). Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия. Поскольку дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ), дело правомерно рассматривалось Арзамасским городским судом Нижегородской области. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>