Решение по делу № 2-2021/2017 от 23.05.2017

дело № 2-2021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татариновой Г.И., Татариновой В.А. к ФНПЦ ЗАО «НПК(О) «Энергия», Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Татаринова Г.И., Татаринова В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что проживают в квартире <данные изъяты> на основании договора социального найма (Татаринова Г.И. - <данные изъяты> г., а Татаринова В.А. - с <данные изъяты> г.) Помимо истцов в квартире зарегистрированы и проживают: Митрофанов И.П., Татаринов А.В..

Данная квартира была предоставлена Митрофанову И.П. на основании ордера <данные изъяты> г., выданного Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов, поскольку в указанный период Митрофанов И.П. работал <данные изъяты>, который впоследствии был преобразован в ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия».

Желая приватизировать указанное жилое помещение, истцы <данные изъяты> обратились с соответствующим заявлением в Управление жилищных отношений Администрации г.о.г. Воронеж, однако им было отказано в связи с тем, что квартира не учтена в реестре муниципального имущества и в муниципальную собственность не передавалась.

Согласно ответу ТУ Росимущества по Воронежской области вышеуказанный дом не учитывается в реестре федерального имущества.

Из-за отсутствия квартиры в реестре муниципального имущества и в реестре федерального имущества, истцы не имеют реальной возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.

Истцы просят суд признать право собственности в порядке приватизации на квартиру <данные изъяты> за Татариновой Г.И. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за Татариновой В.А. – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. От истцов Татариновой Г.И., Татариновой В.А., от ответчика ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также от ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия»

В судебном заседании представитель истца Татариновой Г.И. по доверенности Ефремова Г.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> была предоставлена по ордеру <данные изъяты> года исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Воронежа Митрофанову И.П. на состав семьи из четырех человек: <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты> ФИО2., <данные изъяты> – ФИО3. (л.д.19).

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке), в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Митрофанов И.П., Татаринова Г.И., Татаринова В.А., Татаринов А.В.; ответственным квартиросъемщиком является Митрофанов И.П., дом принадлежит ФНПЦ ЗАО НПК «Энергия» и обслуживается ООО «УК Советского района г. Воронежа» (л.д. 11, 87).

Материалами дела подтверждается, что Татаринов А.В. и Митрофанов И.П. согласны на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> без их участия (л.д. 21-22)

Справкой БТИ подтверждается, что занимаемое истцами жилое помещение является изолированным, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>. (л.д. 17, 18).

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говориться о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Из ст.6 следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В ст. 18 указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Из представленных документов видно, что истцы обращались в Управление жилищных отношений Администрации городского округа города Воронежа с заявлениями о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано по тем основаниям, что квартира <данные изъяты> в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 12-15).

Также истцы обращались в Территориальное Управление Росимущества по Воронежской области, письмом <данные изъяты> им было разъяснено, что жилой дом <данные изъяты> в реестре федерального имущества не учитывается, поэтому Территориальное управление не может выступать передающей стороной по договору (л.д.16).

Ответчик ФНПЦ – ЗАО «НПК (О) Энергия» в возражениях на исковое заявление выразил свое несогласие с заявленными требованиями, указав, что жилые помещения, в том числе дом, где находится спорная квартира, ранее стояли на балансе ООО <данные изъяты>», который являлся самостоятельным юридическим лицом, уставом которого была предусмотрена деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда. 26.09.2002 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с п. 5 ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд, находящийся у предприятия, объявленного несостоятельным (банкротом), подлежит передаче на баланс органам местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий. В связи с чем, главой администрации города Воронежа 18.10.2002 года было издано постановление <данные изъяты> о передаче жилищного фонда и инженерных коммуникаций ООО «<данные изъяты>» на баланс муниципальных предприятий. Однако 25.12.2002 года вышеназванное постановление было отменено, и на МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ» Ленинского, Советского, Коминтерновского районов была возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание объектов ЖКХ «ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» до передачи на баланс в установленном порядке, что фактически включает в себя функцию управления. Жилищный фонд, в том числе здания и строения, ранее переданные на баланс другим юридическим лицам, относится к объектам муниципальной собственности в соответствии с п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Суда РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности». Согласно ст.294 ГК РФ государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию. В связи с чем, ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» считают себя ненадлежащими ответчиками (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № <данные изъяты> г. банкротство ООО «<данные изъяты> было завершено (л.д.28-30). 29.12.2012г. ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ <данные изъяты> г. (л.д. 60-65).

Таким образом, истцы, имея право на приватизацию занимаемого жилого помещения, не имеют реальной возможности его реализовать из-за того, что передача жилищного фонда, который ранее состоял на балансе ООО «Озон», в муниципальную собственность не была надлежащим образом оформлена.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998г. № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (ред. 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Жилое помещение, которое истцы просят передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации, является изолированным жилым помещением, сведений о зарегистрированных правах на данный объект не имеется (л.д. 69-70).

Тот факт, что квартира не значится в реестре муниципального и федерального имущества, не должен препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами соответствующих документов.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истцы занимают по договору социального найма изолированное жилое помещение, которое не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать в порядке приватизации за Татариновой Г.И. и Татариновой В.А. право общей долевой собственности в равных долях (по ? доле за каждой) на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             В.А. Косенко