Решение по делу № 8Г-6411/2023 [88-8560/2023] от 15.03.2023

УИД 16RS0051-01-2022-005477-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8560/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2023 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллина Айнура Айратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-4026/2022 по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Хамидуллину Айнуру Айратовичу о снижении размера неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Хамидуллина А.А. – Лаптева С.Н. по доверенности от 29 апреля 2021 г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Казани, возражения представителя АО «МегаФон Ритейл» - Аржанова А.Е. по доверенности от 17 февраля 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Хамидуллину А.А. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Хамидуллина А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за телефон «Apple iPhone» в сумме 41990 руб., неустойка за период с 5 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 5000 руб., неустойка с 15 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 419,90 руб. за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда, штраф, расходы по экспертизе, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на представителя и почтовые расходы.

14 июля 2021 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в рамках исполнительного производства по указанному решению суда списана сумма в размере 71053,35 руб., 3 декабря 2021 г. списана неустойка за период с 15 мая 2018 г. по 14 июля 2021 г. (1157 дней) в сумме 485824,30 руб.

Хамидуллин А.А. после получения исполнительного документа по решению мирового судьи 20 июня 2018 г. обратился за принудительным исполнением в службу судебных приставов спустя три года после вступления решения суда в законную силу, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности Хамидуллина А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «МегаФон Ритейл» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд снизить размер взысканной неустойки за период с 15 мая 2018 г. по 14 июля 2021 г. до стоимости возвращенного товара в размере 41990 руб. и взыскать с Хамидуллина А.А. 443934,30 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи со снижением суммы неустойки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7638 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «МегаФон Ритейл» удовлетворены частично. Снижен размер списанной инкассовым поручением №586073 от 3 декабря 2021 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу Хамидуллина А.А. неустойки до 150000 руб. С Хамидуллина А.А. в пользу АО «МегаФон Ритейл» взыскано неосновательное обогащение в размере 335824,30 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Хамидуллин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Казани представитель Хамидуллина А.А. – Лаптев С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнений.

Представитель АО «МегаФон Ритейл» - Аржанов А.Е., возражая относительно кассационной жалобы в судебном заседании, полагал состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях АО «МегаФон Ритейл».

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Хамидуллин А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хамидуллина А.А. – Лаптева С.Н., возражения представителя АО «МегаФон Ритейл» - Аржанова А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходить к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 16 июня 2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу № 5-2-502/2018 частично удовлетворены исковые требования Хамидуллина А.А., расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone» от 16 августа 2017 г., с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Хамидуллина А.А. взыскана стоимость товара в размере 41990 руб., почтовые расходы в размере 163,14 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 5000,20 руб., сумма расходов, связанных с оплатой нотариальных услугу размере 1900 руб., штраф в размер 5000 руб. Также с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Хамидуллина А.А. взыскана неустойка в размере 419,90 руб. в день за период с 15 мая 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

26 июня 2018 г. выданы исполнительные листы серии ВС № 084497524 и серии ВС № 084497523, которые получены представителем Хамидуллина А.А. 28 июня 2018 г.

14 июля 2021 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 084497524 с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства в размере 71053,34 руб., 3 декабря 2021 г. с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списана сумма фактической неустойки в размере 485824,30 руб. на основании исполнительного листа ВС №084497523.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Мегафон Ритейл» ссылалось на чрезмерность размера взысканной суммы неустойки, а также на недобросовестность поведения Хамидуллина А.А., который, получив исполнительные листы 28 июня 2018 г., обратился за исполнением спустя три года после вступления решения суда в законную силу, что указывает на преднамеренное затягивание исполнения судебного акта с целью получения финансовой выгоды за счет увеличения размера неустойки.

Не признавая исковые требования, Хамидуллин А.А., в том числе, в письменных возражениях на иск, ссылался на то, что начисление неустойки и ее списание произведено в порядке принудительного исполнения судебного акта и в размере, определенном судом, должником АО «Мегафон Ритейл» каких-либо действий для исполнения решения суда предпринято не было, следовательно, неосновательное обогащение за счет АО «Мегафон Ритейл» в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная сумма неустойки не может быть квалифицирована как полученная Хамидуллиным А.А. без установленных законом оснований, поскольку АО «МегаФон Ритейл», зная о решении мирового судьи, не было лишено возможности добровольно исполнить судебный акт. Отклоняя доводы истца о недобросовестности поведения ответчика ввиду длительного необращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания присужденной задолженности, суд первой инстанции указал на то, что предъявление Хамидуллиным А.А. на исполнение исполнительного документа в течение установленного трехлетнего срока для совершения такого действия является правом взыскателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик длительный период времени не предпринимал каких-либо мер для принудительного исполнения судебного акта о взыскании в его пользу присужденных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения взысканной с истца в принудительном порядке неустойки в связи с ее несоразмерностью относительно размера основного требования и несоответствия реального ущерба Хамидуллина А.А. Для достижения баланса интересов сторон суд посчитал необходимым снизить заявленную сумму неустойки до 150000 руб., в связи с чем в качестве неосновательного обогащения взыскал с Хамидуллина А.А. в пользу АО «Мегафон Ритейл» 335824,30 руб. (485824,40 руб. - 150000 руб.), исходя из фактически списанной неустойки со счета АО «МегаФон Ритейл» 485824,40 руб.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции произвел снижение размера неустойки, указав, что ответчик длительный период времени не предпринимал каких-либо мер для принудительного исполнения судебного акта о взыскании в его пользу присужденных денежных средств.

Вместе с тем, суд не привел конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не указал, какие истцом представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки длительности просрочки исполнения АО «МегаФон Ритейл» обязательства, составившей с момента вынесения решения судом 1157 дней, а также не установил отсутствие возможности у АО «МегаФон Ритейл» добровольно исполнить решение суда о выплате Хамидуллину А.А. присужденных денежных средств, и не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии у АО «МегаФон Ритейл» возможности добровольно исполнить решение суда в пользу Хамидуллина А.А. вне рамок исполнительного производства.

Также, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций по настоящему делу не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Е.В. Трух