Решение по делу № 33-4194/2021 от 15.07.2021

Дело № 33-4194/2021(2-712/2021)

УИД72RS0014-01-2020-012349-53

апелляционное определение

г. Тюмень                        28 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО3 в лице представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, мотивированное тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 г. по гражданскому делу №2-712/2021 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок. Для представления интересов по данному делу в суде ответчик обратился за юридической помощью, заключил договор возмездного оказания консультационных услуг от 23 декабря 2020 г. с ИП ФИО5, стоимость услуг составила 100 000 руб. При этом представление интересов ответчика в суде первой инстанции в стоимость вознаграждения по договору не входит и оплачивается отдельно из расчета 5 000 руб. за один день судебных заседаний (п.2.5 договора), стоимость услуг за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции составила 10 000 руб. Стоимость услуг оплачена ФИО3 в полном объеме. В подтверждение надлежащим образом оказанных услуг представителем, сторонами подписан акт оказанных услуг по договору. Считает расходы по оплате услуг представителя разумными.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ФИО3 в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения и о вынесении по делу нового решения.

Считает, что, учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность его и протяженность во времени по согласованию спорных правоотношений с ответчиком, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем сумма присужденных ко взысканию в его пользу расходов оказалась столь ничтожна. Судом не было принято во внимание, что средняя стоимость одной явки адвоката или юриста (по г. Тюмени) в судебное заседание составляет 15 000 руб., составление исковых заявлений, возражений, жалоб от 8 000 руб., досудебное урегулирование, участие в переговорах от 5 000 руб., правовой анализ спорных правоотношений от 10 000 руб. Заявитель, не имеющий юридических знаний и навыков, не имел возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно, обратился за юридической помощью и понес значительные расходы. В определении суда указано, что основанием для занижения суммы взыскиваемых расходов послужило то, что представитель представила возражения на исковое заявление и дополнения к ним с нарушением установленного судом срока и порядка. Тем не менее, большая часть требований ответчика осталась неизменной и явилась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отмечает, что истец не стремился урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что повлекло высокий уровень расходов. Считает, что с учетом принципов разумности и справедливости в его пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.01.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного дела Ленинским районным судом города Тюмени в качестве суда первой инстанции ответчиком требований о взыскании судебных расходов не заявлялось.

Ответчик для защиты своих интересов в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, что подтверждается Договором от 23.12.2020 и платежным поручением от 24.03.2021 №788.

Согласно условиям данного договора, предметом договора является оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Доверителя в рамках гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом города Тюмени по гражданскому делу №2-8600/2020, в связи с чем исполнитель обязался (пункт 1.1): проанализировать спорные правоотношения, подготовить письменные возражения и любые процессуальные документы, относящиеся к спорным правоотношениям.

Стоимость услуг по Договору (пункт 2.1) составила 100 000 рублей.

При этом участие исполнителя в судебном заседании оплачивается отдельно из расчета 5 000 рублей за один день судебных заседаний (пункт 2.5).

Представитель ответчика, действующая по доверенности от 24.12.2020, ФИО5 участвовала при проведении подготовки к судебному разбирательству (л.д. 29); представлены в суд возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, подписанные представителем ФИО5, документы в опровержение исковых требований (л.д. 32-35, 37-42, 47-60, 61-87); в единственном судебном заседании при рассмотрению дела по существу 21.01.2021 интересы ответчика представляла представитель по доверенности ФИО5, ответчик в судебном заседании участия не принимал (л.д. 100).

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Само по себе указание судом первой инстанции в своем определении о том, что представитель ответчика представила возражения на исковое заявление и дополнения к ним с нарушением установленного судом срока и порядка, вопреки доводу частной жалобы, не послужило основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов на представителя ответчика.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя более чем отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность и объем дела (1 том), категорию дела, длительность его рассмотрения (до двух месяцев), количество судебных заседаний (одно). Правовых оснований для изменения (увеличения) размера взысканных судом расходов на представителя, суд не усматривает.

Ссылка в частной жалобе о несоответствии определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя средней стоимости гонорару адвоката или юриста (по г. Тюмени), учитывая изложенное выше, не состоятельна. Более того, гонорар адвоката при рассмотрении гражданского дела для определения расходов на представителя не имеет значения для суда. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

То обстоятельство, что заявитель, не имеющий юридических знаний и навыков, не имел возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно, обратился за юридической помощью и понес значительные расходы, не свидетельствует о явном, обязательном удовлетворении таких расходов в полном объеме.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Заключив 23 декабря 2020 г. договор возмездного оказания консультационных услуг с ИП ФИО5 на указанных условиях, ФИО3 самостоятельно определил перечень оказываемых ему услуг, исходя из чего и согласился со стоимостью вознаграждения. В то время как суд обязан определить разумность пределов оплаты помощи представителя, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истец не стремился урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что повлекло высокий уровень расходов, суд считает надуманным, субъективным мнением апеллянта.

При таком положении дела, суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции правильно определен размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, а довод частной жалобы о том, что в его (ответчика) пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд находит ничем не обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО3 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Судья Тюменского областного суда                                              Е.В. Смолякова