Решение от 03.02.2020 по делу № 2-130/2020 от 21.11.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО10

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО11

с участием истицы Зелинской ФИО12 и её представителя Калининой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинской ФИО14 к Снурнициной ФИО15 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и с учетом уточненных требований просит взыскать со Снурницыной ФИО16 в пользу Зелинской <данные изъяты> долг по договору займа в сумме 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 575000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14825 руб., услуг представителя – 40000 руб., нотариальные расходы - 1500 руб. и почтовые расходы – 417,68 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зелинской ФИО17 и Снурницыной ФИО18 заключен устный договор займа с процентами, по условиям которого истица передает ответчице 220 000 рублей, а Снурницына ФИО19 обязуется возвратить Зелинской ФИО20. долг с процентами в размере 440 000 рублей. Заключение данного договора подтверждается скринами переписки между сторонами об условиях займа. Двукратное увеличение денежных средств ответчица объясняла как инвестицию в объекты недвижимости, приобретаемые в рамках исполнительного производства по заниженным ценам, и реализуемые по рыночным. Она заверила в возможности быстрого увеличения денежных средств, поскольку, якобы, ее ближайший родственник (брат) являлся работником прокуратуры и обеспечивал успех сделки, что подтверждается скринами переписки сторон, где ответчица ссылается на него. Истица не обладала свободными финансовыми средствами в требуемом размере, но ответчица настоятельно убеждала её заложить свое транспортное средство Фольксваген Поло в авто-ломбард, и на полученные деньги вложиться в предлагаемую сделку, что подтверждается скринами переписки. Снурницына ФИО21 манипулировала тем, что также заложила свое транспортное средство Mercedes Benz CI80, регистрационный знак С997УМ777, убеждая, что через месяц истица спокойно выкупит свою машину, так как получит не только вложенные финансовые активы, но и оговоренный процент. Впоследствии выяснилось, что ответчица не имела в собственности Мерседес, который брала в аренду в лизинговой компании. Она, находясь в дружеских отношениях с истицей, выдавала заведомо ложную информацию и злоупотребляла доверием с целью обогащения. Между сторонами на тот момент были доверительные дружеские отношения, поэтому истица поверила ответчице и согласилась пойти на то, чтобы заложить свое транспортное средство. У Зелинской не было постоянной регистрации, и она не могла заложить свой автомобиль. Снурницына, пользуясь доверием истицы, морально начала давить и рекомендовала переписать свое транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак Е229АМ799, на их общую знакомую Заварзину ФИО22

Между истицей и Заварзиной ФИО23 была заключена устная договоренность о регистрации автомобиля на Заварзину, которая заложит его в авто-ломбард, а полученные деньги передаст Зелинской. ДД.ММ.ГГГГ Заварзина Е.В. заложила автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, по цене 281 000 руб., что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема ТС по договору финансовой аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж по выкупу автомобиля составил 47 301 руб. 57 коп., и на момент выкупа автомобиля сумма составила 500 802 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 302 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 453 500 руб. Убыток, образовавшийся по причине невозврата долга ответчицей, составил для истицы 500 802 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила истице, что первая сделка прошла успешно и сумма займа увеличилась до 440 000 рублей. Снурницына ФИО24 предложила поучаствовать в новой сделке, при вложении еще 300 000 рублей, при которой Зелинская ФИО25 получила бы в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 рублей. Ответчица заверяла не забирать 440 000 рублей, а вновь их вложить, апеллируя тем, что она сама перезакладывает свой автомобиль на сумму 1 300 000 рублей, чтобы еще раз вложиться в сделку. Истица согласилась на предложенные ответчицей условия и не стала забирать 440 000 руб., продолжая из собственных финансовых средств платить ежемесячные платежи по залогу. Поскольку Снурницына поторапливала вложиться в сделку и передать денежные средства, Зелинская заняла у своих знакомых 150 000 руб. и 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, и скрином он­лайн перевода от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. истица перевела ответчику 98 400 рублей, В оговоренный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не возвратила долг с процентами в размере 1 500 000 рублей. Она обещала отдать долг ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ Все сроки постоянно переносились до ДД.ММ.ГГГГ Так как истице нужно было платить ежемесячные платежи по кредиту, ипотеке, выплачивать долги, автомобиль пришлось снова заложить, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по выкупу автомобиля составил 16775,05 рублей. Платежи совершались регулярно в течение двух месяцев, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Размер переплат по договору залога автомобиля составил 259 018 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выкуп автомобиля на сумму 170 640 рублей. Поскольку ответчица вовремя и в полном объеме не возвратила долг, истице потребовалось продать автомобиль Фольксваген Поло для оплаты долговых обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Снурницына частично возвратила долг на общую сумму 150 000 рублей. Спустя 3 месяца ожидания возврата денежных средств и процентов, она сама предложила составить расписку на остаточную сумму долга в размере 1 350000 рублей. Согласно указанной рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязуется вернуть истице остаток долга в размере 1 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зелинская в порядке досудебного урегулирования спора направила Снурницыной претензию с требованием возврата долга с процентами, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения. Также претензия была направлена ответчице на электронный адрес и на телефон. Остаток долга составляет 1 325 000 рублей.

Ответчица Снурницына ФИО26 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной телефонограммой. Она возражений по иску не представила, не сообщила о причинах неявки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что с ДД.ММ.ГГГГ истица передавала ответчице, по просьбе последней, на возмездной основе, денежные средства для участия в публичных торгах для приобретения объектов недвижимости, реализуемых в рамках исполнительных производств.

Из приобщенной к материалам дела расписки следует: «Я, Снурницина ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по <адрес> по району <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, прописана <адрес> <адрес>, обязуюсь вернуть Зелинской ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе, ДД.ММ.ГГГГт г. денежные средства в размере 1 350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ подпись Снурницина ФИО30».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Заварзина ФИО31 подтвердила передачу Зелинской заемных денежных средств и получение их Снурнициной.

Ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Снурницына ознакомилась с материалами гражданского дела, не оспаривает факт личного написания ею указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая расписку, суд считает, что она соответствуют требованиям закона. Письменная форма договора займа соблюдена.

По общему правилу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из заключенных ранее договоров или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С учетом буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истицы, личного составления Снурнициной этой расписки без получения ей в этот день денежных средств, суд приходит к выводу о том, что, действительная общая воля истицы и ответчицы, как сторон договора, с учетом цели составления данного договора в форме расписки, состояла в заключении в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 1350 000 руб., предусмотренного ст. 808 ГК РФ, в качестве новации возникших ранее долговых обязательств Снурнициной перед Зелинской по участию в публичных торгах для приобретения объектов недвижимости, с установлением договора займа в размере 1350 000 руб., включающего и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, удалось установить действительную волю сторон, заключивших договор займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, направленную на заключение такого вида гражданского правового договора путем новации возникших ранее долговых денежных обязательств. При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся по ранее заключенному договору задолженность ответчицы перед истицей.

Учитывая закрепленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели возврат ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату долга.

В силу ст. 810, 813 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Указанную в расписке сумму основного долга и процентов в общем размере 1 350 000 руб. ответчица не вернула истице.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец Зелинская направила заемщику Снурнициной заказной почтовой корреспонденцией претензию о возврате долга в сумме 1350000 руб. в течение 10 дней со дня её получения.

Суд находит требования истца о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, поскольку размер задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами и законом. Ответчица не оспаривает расчет основного долга процентов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309-310 ГК РФ). Ответчица-заемщик обязана возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Снурницына ФИО32 является проигравшей стороной и обязана возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса и представителя, почтовые издержки (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В деле интересы истицы Зелинской ФИО33 представляла по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калинина ФИО34 Нотариусом взыскано по тарифу за удостоверение доверенности 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера – 1300 руб. Расходы на оформление доверенности представителя являются судебными издержками, т.к. доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Услуги почты по отправке ответчице претензии в порядке урегулирования спора и искового заявления с прилагаемыми документами составили в общей сумме 450 рублей, что следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения в ценное письмо.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Зелинской ФИО35 «заказчик» с Калиной ЕА. «исполнитель». Стоимость юридических услуг по проведению досудебного порядка, составление искового заявления, представительства интересов истицы в суде первой инстанции (второй в случае необходимости) составила в сумме 40 000 руб.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителя истицы, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного на досудебное урегулирование спора, написание претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд определяет к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы суд взыскиваются и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 750000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 575000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 14825 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 417,68 ░░░., ░ ░░░░░ 1 361 742 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░38 ░░░░░ ░░░39 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>