Решение по делу № 2-4694/2023 от 03.08.2023

№2-4694/18-2023

46RS0030-01-2023-006455-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобяна Мясника Абраамовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акобян М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором указал, что старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В рамках разбирательства по указанному делу он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями должностного лица ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб. 00 коп. и также просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Акобян М.А., надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по ордеру Спатарь А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Подунова Н.С. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что незаконность действий инспектора не установлена. У последнего имелись основания для вынесения постановления, поскольку Акобян М.А. на месте факт нарушения не оспаривал и был с ним согласен. Размер расходов чрезмерно завышен, не соответствует объему оказанной помощи.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Курску по доверенности Клыков Н.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку инспектор действовал в соответствии с предоставленными полномочиями.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Бреева Е.Н. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Кащеев О.Н., надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что постановлением ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Кащеева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Акобян М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Кащеева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Интересы Акобяна М.А. в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении представлял по ордеру Спатарь А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по жалобе Акобяна М.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Акобяна М.А.

Судом также установлено, что истец Акобян М.А. при оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

В материалы дела истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Спатарем А.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 руб. 00 коп.

Отменяя судебные акты и прекращая производство по делу, судья Курского областного суда исходил из того, что основанием для привлечения Акобяна М.А. к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. на <адрес>, водитель Акобян М.А., управляя автомобилем Лада 210740, г/н №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В ходе рассмотрения жалобы судьями не проверены доводы Акобяна М.А. о механизме столкновения транспортных средств и характере их движения, не определены характеристики проезжей части и ее размеры. Видеозапись, на которую ссылались все участники разбирательства, суду не предоставлена, очевидцами ДТП были только его участники, каждый из которых заинтересован в исходе дела. С учетом того, что имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер, устранить который не представилось возможным, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к выводу об отмене процессуальных документов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о неправомерности действий ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Кащеева О.Н. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, исходя из анализа положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1 – П от 25.01.2001 г., ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов по оплате юридических услуг.

В то же время суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (76 000 руб.) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной Акобяну М.А. в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровня сложности дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, заявленная истцом сумма убытков чрезмерно завышена, в то время как определенная судом является разумной и справедливой.

Разрешая требования Акобяна М.А. о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст.1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как указано выше, решение судьи о прекращении производства по делу выводов о незаконности возбуждения дела не содержит, при том, что из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении ввиду согласия Акобяна М.А. с допущенным нарушением ПДД РФ.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Противоправности действий ответчика при осуществлении властно-административных полномочий судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствует, а потому суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются его почтовые расходы в размере 316 руб. 00 коп., подтвержденные кассовыми чеками.

Государственная пошлина в размере 2 780 руб. 00 коп., уплаченная истцом, инвалидом 2-й группы, подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акобяна Мясника Абраамовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акобяна Мясника Абраамовича убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 316 руб. 00 коп., а всего 50 316 (пятьдесят тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда Акобяну Мяснику Абраамовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: