Решение по делу № 33-3982/2024 от 13.06.2024

Председательствующий: Вихман Е.В.	Дело № 33-3982/2024 № 13-532/2024 55RS0001-01-2022-004295-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск                 «3» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рыженковой Н.А. – Зайцевой М.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2024 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л :

Рыженкова Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением исковые требования Китова Д.Б. удовлетворены частично, за ним признано право собственности на транспортное средство Toyota, 2005 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>, признан недействительным дубликат паспорта транспортного средства Toyota серии № <...> в остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования Рыженковой Н.А. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными оставлены без удовлетворения.

В заявлении указано, что в рамках уголовного дела
№ <...> проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2019, которая опровергает выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения. При этом при рассмотрении дела судами отказано в проведении повторной и дополнительной экспертизы. Кроме того, спорное транспортное средство 04.03.2020 отчуждено Китовым Д.Б. С, при этом сведения об этом, истцом суду не сообщены.

В судебное заседание Рыженкова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, ее представитель
Зайцева М.А. требования поддержала в полном объёме.

В судебное заседание Китов Д.Б., Карпинский В.И. представитель МОТН и РАС ГИБДД по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2024 Рыженковой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Рыженковой Н.А. –
Зайцева М.А. просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает, что при рассмотрении гражданского дела Рыженкова Н.А. была лишена возможности в судебном порядке доказать факт того, что спорная надпись написана не ей, а договор имеет признаки подделки. Данные обстоятельства подтвердились только после проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза доказывает тот факт, что экспертиза, принятая при принятии обозначенного решения, является недопустимым доказательством. Также указывает, что спорное транспортное средство 04.03.2020 отчуждено Китовым Д.Б. С, при этом сведения об этом, истцом суду при рассмотрении дела не сообщены.

В судебном заседании Китов Д.Б., Карпинский В.И. против доводов частной жалобы возражали, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2022 по делу № № <...> (том 3 л.д. 69-77), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023, постановлено:

«Исковые требования Китова Д. Б. (паспорт серии № <...>) удовлетворить частично.

Признать право собственности Китова Д. Б. (паспорт серии № <...>) на транспортное средство Toyota, 2005 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>.

Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства Toyota серии № <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Рыженковой Н. А. (паспорт серии № <...>) о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными оставить без удовлетворения».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в качестве основания для отмены решения Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного 18.04.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Китова Д.Б., проведена почерковедческая экспертиза спорного договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2019, выводы которой опровергают выводы судебной экспертизы № <...> от 28.11.2022, проведенной в рамках гражданского дела и учтенной при вынесении решении о частичном удовлетворении требований Китова Д.Б. Кроме того, указывает на отчуждение Китовым Д.Б. 04.03.2020 транспортное средство Суходоловой Н.А., и не сообщении об этом сведений суду при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в порядке ст. 392 ГПК РФ суд первой инстанции, отказывая Рыженковой Н.А. в его удовлетворении, заявленные доводы признал несостоятельными, не отвечающими требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда принято с учетом совокупности представленных доказательств и избранного способа защиты права. Поступившее от Рыженковой Н.А. заявление сводится лишь к оспариванию существа вступившего в силу решения и переоценке доказательств, положенных в основу этого решения.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства на которые ссылался заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не представлено, а получение сведений из уголовного дела, в частности ознакомление с выводами повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, которая фактически является новым доказательством и по мнению заявителя является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку как он считает, опровергает выводы судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, и делает ее недопустимым доказательством, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, как это предполагает законодатель.

Указанные доказательства, на которые ссылается заявитель фактически являются новыми доказательствами (заключения экспертов от 29.11.2023, 02.12.2023, 15.02.2024) не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ч 3 ст. 392 ГПК РФ, следовательно, они не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств того, что представленное при рассмотрении дела по существу заключение судебного эксперта является заведомо ложным, что повлекло принятие Кировским районным судом г. Омска незаконного или необоснованного решения, которое просит пересмотреть заявитель не представлено, указанные обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены.

Указание о наличии сведений о продаже Китовым Д.Б. автомобиля 04.03.2020 иному лицу, о чем последний суду не сообщил не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду исчерпывающего перечня обстоятельств, предусмотренных процессуальным законодательством, к которым указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено, судебного акта о признании права собственности на спорный автомобиль за иным лицом не представлено, при том, что спор решение, по которому просит отменить заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам инициирован Китовым Д.Б. в защиту его права собственности на спорный автомобиль, приобретенный по договору у Рыженковой М.А. и совершенных ей действиях (получения дубликата ПТС) препятствовавших Китову Д.Б. реализовать его права, в том числе по отчуждению транспортного средства.

Проанализировав материалы дела и вышеизложенными нормами права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованной произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств дела, при этом доводов, которые имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств и особенностей процедуры пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, в порядке, установленном главой
42 ГПК РФ, у суда первой инстанции правовых оснований для пересмотра судебного акта в указанной заявителем части, не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют мотивы заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют; направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта; следовательно, основаниями для отмены определения суда не являются; фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение трёх месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.