Решение по делу № 2-2470/2020 от 26.11.2019

47RS0№-22

Дело № октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вымпел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 48000 руб., неустойки в размере 48000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛИГА» был заключен договор купли-продажи автомобиля №А/022. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вымпел» путем подписания акцепта публичной оферты № был заключен договор о приобретении комплекса «VIMPELEXPERT». ДД.ММ.ГГГГ наряду с подписанием договора с ООО «Вымпел» истцом с ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Вымпел» было направлено сообщение о навязывании услуг с требованием возврата денежных средств. Однако от получения данного требования ООО «Вымпел» уклонилось, в связи с чем почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца за юридической помощью им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя на основании доверенности ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Вымпел», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ООО «ЛИГА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИГА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № А/022 автомобиля марки LADA, KS035LLADALARGUS, 2018 года выпуска, стоимостью 859000 руб. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства LADA, KS035LLADALARGUS, 2018 года выпуска, оплату комплекса «VIMPELEXPERT», комплекса «CRYSTALLIFESERVICE» (п.11 договора).

Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 72 месяцев со дня предоставления кредита (п. 4.2).

Из п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств в размере 759000 руб. на счет организации, указанной в п.3.1 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «ЛИГА»); в размере 28000 руб. на счет организации, указанной в п.3.3 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Кристалл»); в размере 48 000 руб. на счет организации, указанной в п.3.2 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Вымпел»).

Согласно странице 5 кредитного договора, заполнение которой предусмотрено непосредственно заемщиком, истец ФИО1 проинформирован банком о его правах, в том числе о праве сообщить банку о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в течение 15 календарных дней со дня предоставления ему Индивидуальных условий договора потребительского кредита. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах.

Кроме того, п.14 кредитного договора содержит указание истца ФИО1 на согласие к присоединению к «Общим условиям договора потребительского кредита».

14.12.2018ФИО1 подан в ООО «Вымпел» акцепт публичной оферты № «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выразил свое согласие (волеизъявление) на заключение с ООО «Вымпел» договора о приобретении комплекса «VIMPEL EXPERT» на условиях, содержащихся в правилах публичной оферты № «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость комплекса составляет 48000 руб. В заявлении указано, что с условиями Публичной оферты № ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на сайте vimpel.expert, ФИО1 ознакомлен и согласен. Заявление подписано собственноручно истцом.

18.12.2018ФИО1 направлено в ООО «Вымпел» сообщение о навязывании услуг с требованием возврата денежных средств. Однако от получения данного требования ООО «Вымпел» уклонилось, в связи с чем почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 и 4 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушения прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения, причиненных этим убытков. Согласно подпунктам 9,16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» общие условия договора потребительского кредитадолжны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Подпунктами 3,5 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей, платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита, в котором определены такие третьи лица, и если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от заключения договора с третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме своё согласие за заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора обязательным его условием было приобретение дополнительных товаров у партнера банка ООО «Вымпел». Между тем в судебном заседании подтверждено и не опровергнуто, что отказаться от данных товаров истец возможности не имел, поскольку условие о приобретении дополнительных товаров уже включено в условия кредитного договора, разработанного банком, что подтверждается электронной подписью и печатью в договоре.

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора с ООО «Вымпел» ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о товарах и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в оплаченных товарах и услугах истец не нуждался, не имел намерения их приобрести, что свидетельствует о навязанности приобретенных истцом товаров и услуг ответчика.

Доказательств иного в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикомне представлено.Материалы дела не содержат сведений о том, в каком порядке до ФИО1 была доведена информация о предлагаемых товарах и услугах ответчика ООО «Вымпел».

Представленное суду заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты свидетельствует о том, что возможность самостоятельного выбора потребителем отдельных условий заключаемого договора формой заявления не предусмотрены, рукописным способом выполнена лишь подпись от имени истца.

Сведений о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления индивидуальных условий договора потребительского кредита знал о товарах и услугах, оказываемых ООО «Вымпел», суду не предоставлено.

Согласно заявлению истца о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» истец просил предоставить кредит на приобретение автомобиля. Сведения о желании истца получить денежные средства для каких-либо иных целей, для приобретения иных товаров и услуг (CD-диска) в заявлении отсутствуют, в том числе отсутствует указание на товары и услуги, предложенные ООО «Вымпел».

Из п.1 акцепта следует, что клиент выражает согласие на приобретение частей комплекса “VIMPELEXPERT”: электронное непериодичное издание «АВТОЭКСПЕРТ//помощь на дороге», содержащееся на CD-диске, стоимость которого составляет 90% от стоимости указанного в п.3 акцепта (48000 руб.). Клиент подтверждает, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара и электронного издания «АВТОЭКСПЕРТ//помощь на дороге» путем просмотра CD-диска, содержащего издание книги, на компьютере. Приобретая эту часть комплекса, клиент дает поручение исполнителю на направление CD-диска, содержащего данную книгу, почтовым отправлением на адрес клиента, указанный в качестве адреса регистрации в акцепте. Также приобретает правовые и консультационные услуги, перечень и порядок оказания которых определен в разделе 3 Правил, стоимость которых составляет 10% от стоимости акцепта.

Приобретенные истцом у ООО «Вымпел» товары, не имеют отношения к банковским услугам, непосредственно не связаны с приобретаемым истцом автомобилем и деятельностью банка. То есть в товарах и услугах ответчикаФИО1 не нуждался. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по договору публичной оферты, выразившееся в направлении и получении ФИО1 CD-диска «Автоэкперт//Помощь на дороге».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор с ООО «Вымпел» истцу навязан, в указанных товарах (услугах) он не нуждался. Доказательств ознакомления истца с содержанием публичной оферты,содержанием электронного издания на момент подписания заявления ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право ФИО1 на получение достоверной информации о предлагаемых ответчиками товарах и услугах нарушено.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствие с положениями пункта 1 ст.12, пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае непредставления информации о товаре (работе, услуге) при заключении договора вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»ФИО1 имеет право на отказ от исполнения договора с ООО «Вымпел»со взысканием в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 48000 руб.

Положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не исполнены ответчиком ООО «Вымпел», суд признает произведенный истцом расчет неустойки верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 48000 руб.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца не удовлетворена ответчиком, с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается категория дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности, и подлежат уменьшению до 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3380 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены товара в размере 48000 руб., неустойку в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части искаотказать.

Взыскать с ООО «Вымпел» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 3380 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.