Решение по делу № 22-1243/2023 от 11.05.2023

Судья: Люпин Д.А.                                                               Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

защитника – адвоката Каковкина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Каковкина М.С., действующего в защиту интересов осужденного Русакова Г.А., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Русакову Г.А., <данные изъяты>, отбывающему наказание в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Каковкина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ердякова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от (дата) Русаков Г.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от (дата)) – к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 7 месяцев 18 дней.

Приговор вступил в законную силу (дата), постановление вступило в законную силу (дата); начало срока отбывания наказания – (дата), окончание срока – (дата), по состоянию на (дата) согласно справки из исправительного учреждения, неотбытый срок наказания – 01 год 04 месяца 06 дней.

Осужденный Русаков Г.А. отбывает наказание в <данные изъяты> (в (адрес)) с (дата), куда прибыл путем самостоятельного следования согласно предписанию из <данные изъяты>.

(дата) осужденный Русаков Г.А., отбыв более 2/3 срока назначенного приговором наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) Русакову Г.А. было отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Каковкин М.С., действующий в защиту интересов осужденного Русакова Г.А., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что Русаков Г.А. отбыл предусмотренный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, имеет положительные характеристики; приводя характеристику личности Русакова Г.А. указывает, что осужденный твердо встал на путь исправления, социально адаптирован, у него имеется постоянное место жительства, в случае его освобождения Русаков Г.А. будет трудоустроен; судом недостаточно объективно и справедливо оценены обстоятельства, касающиеся непогашенного иска в части взыскания с него по приговору суда и исполнительному производству задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего (ФИО)5

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Русакова Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выполнено не было.

Так, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как следует из представленных материалов, Русаков Г.А. осужден приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от (дата) за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от (дата)) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период отбывания назначенного судом наказания – с (дата) по (дата). Следовательно, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Русаков Г.А отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Русакова Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, сделал вывод о том, что «осужденный имеет тенденцию к исправлению, но его поведение в настоящее время не является исключительным, стабильно положительным, свидетельствующим о его исправлении и достижении целей и задач уголовного судопроизводства. Его отношение к содеянному не свидетельствует о его раскаянии, что подтверждается отсутствием каких либо действий, направленных на возмещение причиненного вреда и заглаживание своей вины перед потерпевшим, что противоречит обстоятельствам, позволяющим применить к осужденному условно досрочное освобождение в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ».

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из предоставленной суду первой инстанции исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный Русаков Г.А. за период отбывания срока наказания в <данные изъяты> к труду, как к средству исправления осужденных, относится удовлетворительно. С (дата) был трудоустроен на основании приказа <данные изъяты> от (дата) (номер) Административно-хозяйственную службу в качестве подсобного рабочего, с (дата) на основании приказа <данные изъяты> (номер) переведен в формовочный цех на должность электрогазосварщика ручной сварки 3 разряда, где и работает по настоящее время.

За период отбывания наказания в <данные изъяты> имеет одно неснятое взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка ИЦ, имеет 3 благодарности за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизнедеятельности исправительного центра, в поддержании социально-бытового благополучия. Исполнительных листов не имеет.

Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, старается делать для себя должные выводы. В среде осужденных уживчив, спокойный, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. С сотрудниками администрации вежлив. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Оснований не доверять предоставленному материалу, в том числе документам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Русаков Г.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. Имеет одно действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказаний, три поощрение за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизнедеятельности исправительного центра, в поддержании социально-бытового благополучия. К режиму отбывания наказания относится удовлетворительно, выполняет требования правил внутреннего распорядка, подчиняясь необходимости и контролю со стороны сотрудников администрации, трудоустроен.

Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденного Русакова Г.А. сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Русакова Г.А., которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Наличие у осужденного Русакова Г.А. одного действующего взыскания, полученного после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за нарушение правил внутреннего распорядка в виде выговора, само по себе, не может служить единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. В соответствии со ст. 116 УИК РФ осужденный Русаков Г.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признан.

Суд апелляционной инстанции считает, что за весь период отбывания наказания, в том числе в <данные изъяты>, имея ряд поощрений, осужденный стремится к своему исправлению.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Русакова Г.А. от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вывод суда относительно наличия материальных претензий потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал, что заведомо зная о материальных претензиях потерпевшего, осужденный не принял никаких мер к заглаживанию своей вины, к возмещению понесенных расходов потерпевшим. Об этом свидетельствует и заявление осужденного о том, что он намерен дождаться исполнительных документов для возмещения компенсации морального вреда, а не предпринимать активных действий для его возмещения.

Однако, как следует из материалов дела, согласно приговору суда от (дата), в ходе судебного разбирательства потерпевшим (ФИО)5 заявлялся гражданский иск о возмещении ущерба завязанного с погребением, однако, данный иск был оставлен без рассмотрения с предоставлением права гражданского истца на обращение с иском в гражданском судопроизводстве.

(дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры с Русакова Г.А. в пользу (ФИО)5 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данные исковые требования связаны с совершенным Русаковым Г.А. преступлением, за которое он отбывает наказание.

Вместе с тем, согласно справке о наличии исполнительных листов, утвержденной врио начальника <данные изъяты> (ФИО)6 (дата), а также сведений с Федеральной службы судебных приставов на (дата) Русаков Г.А. исполнительных листов не имеет, требований о погашении задолженности к нему не поступало.

Таким образом, с учетом того, что Русаков Г.А. находится в условиях изоляции, отбывает наказание в <данные изъяты>, суд неверно расценил названные обстоятельства как уклонение от возложенных обязательств по погашению задолженности перед потерпевшим на основании решения суда.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении осужденного Русакова Г.А. судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по представленным материалам в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание данные о проведении осужденного Русакова Г.А. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Русаков Г.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и считает необходимым постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить, удовлетворить апелляционную жалобу защитника, постановить новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Русакова Г.А. об условно-досрочном освобождении, освободив его на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок по состоянию на (дата) – 01 год 02 месяца 06 дней.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении Русакова Г.А. отменить.

Русакова Г.А., <данные изъяты>, условно-досрочно освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от (дата) на оставшийся неотбытый срок – 01 год 02 месяца 06 дней на дату вынесения апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Русакова Г.А. в течение оставшейся не отбытой им части наказания обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденного условно-досрочно; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа; в течение месяца трудоустроиться или встать в центр занятости населения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении администрацией ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре его копии или выписки из него.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                   В.А. Болотов