Решение по делу № 33-8693/2022 от 20.04.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-23

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО3

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-8693/2022

26 мая 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан», выступающей в интересах Зиангирова Р.Р., Зиангировой А.Л. к ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» на решение Кировского районного суда адрес Республики ФИО3 от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в интересах Зиангирова Р.Р., Зиангировой А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что дата между ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» и Зиангирова Р.Р., Зиангировой А.Л. был заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик - ООО СЗ «Финжилстрой» обязуется передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную адрес, расположенную на 4 этаже, литер 5, общей проектной площадью 51,10 кв.м., жилой площадью 48,25 кв.м., в жилом доме, расположенном на территории, ограниченной с юга – адрес, с севере – границей ГО адрес РБ, с востока и запада – проектируемыми улицами местного значения в жилом районе №...» в адрес ГО адрес РБ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 3 023 440 руб., оплата квартиры произведена в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен до дата Истцами исполнены все свои обязательства в полном объеме по оплате за квартиру, однако квартира истцам передана дата Истцами в адрес ответчика направлено досудебное требование, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу Зиангирова Р.Р. неустойку за период с дата по дата в размере 127 664,755 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Зиангировой А.Л. неустойку за период с дата по дата. в размере 127 664,755 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда адрес Республики ФИО3 от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» в пользу Зиангирова Р.Р. взысканы: неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 64 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 500 руб.

С ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» в пользу Зиангировой А.Л. взысканы: неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 64 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 500 руб.

С ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» в пользу Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» взыскан штраф в размере 33 000 руб.

С ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4060 руб.

    В апелляционной жалобе ООО СЗ «Финжилстрой» выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа в пользу РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» и Зиангировым Р.Р., Зиангировой А.Л. был заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно предмету Договора участия в долевом строительстве, застройщик - ООО СЗ «Финжилстрой» обязуется передать дольщикам жилое помещение – однокомнатную адрес, расположенную на 4 этаже, литер 5, общей проектной площадью 51,10 кв.м., жилой площадью 48,25 кв.м., в жилом доме, расположенном на территории, ограниченной с юга – адрес, с севере – границей ГО адрес РБ, с востока и запада – проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в адрес ГО адрес РБ.    Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 3 023 440 руб., оплата квартиры произведена в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен до дата, однако квартира передана истцам дата.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

дата ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору, на которую ответчик не отреагировал.

    Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере 328 647,93 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 64 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В указанной части решение суда не оспаривается, в силу ст. 327.1                    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

    Установив нарушение прав потребителей, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 16 500 руб. в пользу каждого из истцов и штраф в размере 33 000 руб. в пользу общественной организации.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой присужденного в пользу РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» штрафа несостоятельны ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, распределение подлежащей к взысканию суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), прямо урегулировано абзацем второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом данная норма не ставит размер штрафа в зависимость от сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Единственным установленным законом критерием для определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае в полном соответствии с требованиями действующего законодательства районный суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 25% от присужденной к взысканию суммы и одновременно в этом же размере взыскал штраф в пользу РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан».

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1            статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» - 33 000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Финжилстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья    ФИО7