Решение по делу № 11-1/2018 от 12.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                 село Большая Черниговка

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев частную жалобу Трошкиной И.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

    Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка №128 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Трошкиной И.А. о взыскании денежных средств удовлетворены и с Трошкиной И.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение Потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18362,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 734,49 рублей. Наименование банка изменено на акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» по взысканию задолженности с Трошкиной И.А.    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к Трошкиной И.А. о взыскании денежных средств на правопреемника - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до их вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    В частной жалобе заявитель Трошкина И.А. просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на ст.ст.819, 388, 857 ГК РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», Закон «О защите прав потребителей», п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, от заинтересованного лица ОСП Большечерниговского района Самарской области имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что достаточных оснований к отмене состоявшегося по делу определения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» перешли права АО «Альфа-Банк» (ОАО «АЛЬФА-БАНК»), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Трошкиной И.А. задолженности по соглашению о кредитовании на получение Потребительского кредита, установленной решением суда.

В связи с чем, не могут быть применены при рассмотрении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, а частную жалобу Трошкиной И.А. – без удовлетворения.

Судья