Решение по делу № 33-8536/2024 от 31.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-885/2024                                                               Судья-докладчик суда первой инстанции Захарова Т.Л.

Дело № 33-8536/2024

УИД 91RS0004-01-2024-000725-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Зызо Г.И., Герасименко Н.Ю. к Герасименко М.Ю. о вселении,

по апелляционной жалобе Зызо Г.И., Герасименко Н.Ю. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2024 года Зызо Г.И. и Герасименко Н.Ю. обратились в суд с иском к Герасименко М.Ю., в котором просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками квартиры № дома № по <адрес> являются в равных долях Зызо Г.И. и Герасименко М.Ю. У ответчика в собственности также имеется <данные изъяты> доля квартиры № дома № по <адрес>, где зарегистрирована Зызо Г.И.. Истец Герасименко Н.Ю. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик не допускает истцов в квартиру, они обращались в правоохранительные органы.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском.

В судебном заседании истцы Зызо Г.И., Герасименко Н.Ю. и их представитель Красников А.И. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Герасименко М.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

        Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года в удовлетворении иска Зызо Г.И. и Герасименко Н.Ю. – отказано.

В апелляционной жалобе Зызо Г.И. и Герасименко Н.Ю. просят решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Зызо Г.И., Герасименко Н.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения Герасименко М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Имеется в виду свободный вход и выход в жилое помещение, использование по назначению жилого помещения, удобств, систем и устройств, которые нужны для нормальной жизни.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Зызо Г.И. и ответчик Герасименко М.Ю. являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ранее право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации было зарегистрировано в равных долях за ФИО4 и Герасименко (Зызо) М.Ю.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил Зызо Г.И. <данные изъяты> долю квартиры № дома № по ул. <адрес>.

В спорной квартире зарегистрировано место проживания с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4, Герасименко М.Ю., Герасименко Н.Ю..

Стороны не отрицают, и из материалов дела следует, что ФИО4 и Зызо Г.И. являются супругами. Герасименко М.Ю. является их дочерью. Герасименко Н.Ю. является сыном Герасименко М.Ю..

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения.

Также из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты. В порядке, установленном законом, порядок пользования спорным жилым помещением между совладельцами Зызо Г.И. и Герасименко М.Ю. не определялся. Герасименко М.Ю. фактически одна проживает в спорной однокомнатной квартире.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Зызо Г.И., ФИО11, Герасименко (Зызо) М.Ю. в равных долях (по <данные изъяты>) принадлежит квартира № дома № по <адрес>.

Зызо Г.И. зарегистрирована по адресу: Республика Крым, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что по факту сообщения Зызо Г.И. в ОМВД России по г. Алуште ДД.ММ.ГГГГ о том, что дочь не пускает ее в квартиру № дома № по ул. <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Зызо Г.И. предпринималась попытка фактически вселиться в спорное жилое помещение, ею не предоставлено.

Герасименко Н.Ю. по вопросу вселения в спорную квартиру в правоохранительные органы не обращался, доказательств попыток фактического вселения не предоставил.

Кроме того, из материалов дела также следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в удовлетворении иска Зызо Г.И. к Герасименко М.Ю., третьи лица: ФИО4, Герасименко Н.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2023г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года оставлены без изменения.( л.д.81-84)

Ранее, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № по иску Зызо Г.И., ФИО4 к Герасименко М.В. о вселении, возложении обязанности передать дубликаты ключей, компенсации морального вреда, принят отказ Зызо Г.И. и ФИО4 от искового заявления к Герасименко М.В. о вселении, возложении обязанности передать дубликаты ключей, компенсации морального вреда; производство по гражданскому делу прекращено. (л.д.22)

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, Зызо Г.И. (в мае 2022 года) передан дубликат ключей от спорной жилой квартиры № в доме № по ул. <адрес> РК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что Зызо Г.И. постоянно проживает в квартире № по ул. <адрес> Республики Крым, в которой она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № по ул. <адрес> Республики Крым также фактически с 2016года проживает Герасименко Н.Ю.. В указанной квартире также фактически проживает ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 247, 249 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", достоверно установив, что спорная квартира является однокомнатной, установив отсутствие нуждаемости истцов Зызо Г.И. и Герасименко Н.Ю. в проживании в спорной квартире № по ул. <адрес> Республики Крым, поскольку местом их постоянного жительства является квартира № по ул. <адрес> Республика Крым, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, отсутствия намерений и нуждаемости истцов в фактическом проживании в спорном жилом помещении, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу Зызо Г.И., Герасименко Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи