Решение по делу № 2-2386/2018 от 31.07.2018

№ 2-2386/2018

64RS0047-01-2018-002834-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Кудряшова С.В. – Амбарян К.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - Мусорина А.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, действующей в интересах Кудряшова С.В. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация, действующая в интересах Кудряшова С.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что Кудряшов С.В. является собственником, автомобиля марки, модели «<данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): №, <дата> года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 300 000 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 100 000 км. Импортером Автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», что подтверждается паспортом транспортного средства № от <дата>. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выяснилось значительное количество различных недостатков, а именно: посторонний шум (гул) в передней подвеске (ненадлежащая работа передних ступичных подшипников): неисправен блок управления стояночного тормоза; не горнг левая передняя фара (неисправен блок управления левого светодиодного модуля); горит индикатор неисправности подушки безопасности; горит индикатор неисправности освещения; горит индикатор неисправности коробки передач. Данные недостатки были устранены безвозмездно, в рамках гарантийного сервисного обслуживания, в установленный законом срок, уполномоченным дилером ответчика в г. Саратове ООО «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> 4 км. стр. 2. (далее - уполномоченный дилер). Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими заказ-нарядами: № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>. В процессе дальнейшей кратковременной послеремонтной эксплуатации в автомобиле выявился новый недостаток; посторонние вибрации и рывки при движении (горит индикатор неисправности двигателя «ЕРС»). В тот же день, <дата> истец обратился к уполномоченному дилеру с просьбой устранить недостаток. После чего автомобиль был передан на гарантийный ремонт, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки транспортного средства. Через несколько дней, сотрудник (мастер-приемщик) уполномоченного дилера связался с истцом по телефону и сообщил об отказе в безвозмездном устранении недостатка по гарантии, и предложил платный ремонт, а в случае несогласия оплатить данные работы потребовал забрать автомобиль. При этом отказ был мотивирован тем что гарантийный срок на автомобиль истекает, а так как вышел из строя блок управления двигателем, его ориентировочная поставка превышает 60 дней, и следовательно в случае принятия автомобиля на гарантийный ремонт, уполномоченный дилер рискует не получить согласование, а соответственно и компенсации, от ответчика. Истец, не согласился с данным предложением, так как на момент обращения гарантийный срок автомобиля не истек. <дата> истец позвонил на «горячую линию» ответчика по телефонному номеру; 8(800)200-23-23, описал возникший с уполномоченным дилером спор об устранении недостатка, и потребовал проведения соответствующего гарантийного ремонта автомобиля. <дата> истцу вновь поступил телефонный звонок от уполномоченного дилера, в котором сотрудник данной организации сообщил о невозможности безвозмездного устранения недостатка, также что ремонтные работы могут быть произведены только на возмездной основе, в случае несогласия оплачивать ремонт. Автомобиль необходимо немедленно забрать с территории уполномоченного дилера. В этот же день, истец направил в адрес уполномоченного дилера телеграмму с требованием о безвозмездном устранении недостатка, при этом указал не необходимость проведения проверки качества в своем присутствии. В ответ на данную телеграмму уполномоченный дилер направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что в автомобиле в результате диагностики выявлены неисправности непроизводственного характера: блока управления ДВС, датчика положения заслонок впускного коллектора, датчика давления топлива в рампе, стоимость устранения составит 118 800 рублей, при этом на настоящий момент истцу необходимо оплатить данную диагностику стоимостью 3 465 рублей. В связи со сложившейся ситуацией, истец направил письменное обращение к изготовителю автомобиля - <данные изъяты> (Германия), на трех языках (русском, английском, немецком), в котором подробно изложил обстоятельства отказа в гарантийном ремонте автомобиля, и просил разрешить возникший спор с ответчиком. Это же обращение было направленно электронной почтой. Обращение было доставлено адресату <дата>, что подтверждается распечаткой сведений об отслеживании отправления, но ответа не последовало. <дата> истец обратился к уполномоченному дилеру с заявлением о выдаче результатов проведенной диагностики. Уполномоченный дилер согласился предоставить сведения, только после оплаты данной диагностики. Истец исполнил требование, уплатив уполномоченному дилеру за проведенную диагностику недостатка денежную сумму в размере 3 465 рублей. После этого, истцу был выдан заказ-наряд № №, согласно которому в автомобиле были выявлены следующие недостатки: неисправен блок управления двигателем, неисправен датчик давления топлива в рампе. При этом на блоках якобы были обнаружены признаки внешнего воздействия, а указанные недостатки определены как эксплуатационные. Для устранения недостатков предложено произвести работы по замене: блока управления двигателем, стоимостью 103 154 рубля, датчика положения заслонки впускного коллектора, стоимостью 6 085 рублей, датчика давления топлива в рампе, стоимостью 9 561 рубль. При этом, автомобиль находился у уполномоченного дилера на протяжении одного месяца, что подтверждается заказ-нарядом № №, в котором <дата>, - дата приема автомобиля, и <дата> - дата окончания работ. Таким образом, доподлинно неизвестно какие манипуляции проходил уполномоченный дилер с автомобилем, и на основании каких действий сделал вывод о наличии нарушений правил и условий эксплуатации автомобиля. следствием чего якобы стало возникновение недостатков. Истец не согласился с результатами проведенной диагностики уполномоченным дилером, в части характера происхождения недостатков, и обратился в экспертное учреждение ПО «Областная коллегия оценщиков», для проведения независимого исследования недостатков автомобиля, по определению их наличия и характера происхождения. <дата> на территории уполномоченного дилера независимыми экспертами был произведен осмотр автомобиля с участием сотрудников уполномоченного дилера. Согласно вынесенному заключению эксперта № от <дата> в автомобиле имеются заявленные недостатки, которые носят скрытый производственный характер возникновения. При этом все демонтированные уполномоченным дилером в процессе проведения независимой экспертизы детали были упакованы и опечатаны экспертами. Несмотря на данные выводы независимых экспертов, уполномоченный дилер не согласился безвозмездно устранить недостатки. Таким образом, автомобиль на протяжении двух месяцев находился у уполномоченного дилера и не эксплуатировался истцом. <дата>, истец приобрел за собственные денежные средства все необходимые оригинальные заводские детали общей стоимостью 96 180 рублей для устранения недостатков, что подтверждается кассовым чеком, счет-фактурой №, и обратился к уполномоченному дилеру, как к единственному в г. Саратове авторизованному ответчиком автосервису, для проведения соответствующего ремонта на возмездной основе. <дата> уполномоченный дилер произвел работы по устранению недостатков на возмездной основе, стоимостью 6 365 рублей, с использованием оригинальных заводских деталей, предоставленных истцом, что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом № №. <дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации убытков и морального вреда. Ответчик данную претензию получил <дата>, но требования истца не удовлетворил. Позже истцу пришел письменный ответ на данную претензию, в котором ответчик вновь просил истца предоставить автомобиль уполномоченному дилеру для проведения независимого исследования. Несмотря на то, что автомобиль по заявленному недостатку уже неоднократно осматривался уполномоченным дилером, а также независимыми экспертами, истец все же удовлетворит требования ответчика. <дата> автомобиль вновь был осмотрен уполномоченным дилером, с участием специалиста предоставленного ответчиком, который составил «протокол экспертного осмотра». При этом, после проведения данного осмотра истцу не было выдано каких-либо документов, относительно проведенного исследования. Таким образом, было нарушено законное право истца на своевременное устранение недостатков, так как соответствующее требование истца не было удовлетворено до <дата> (с учетом первичного обращения истца о безвозмездном устранении недостатков от <дата>). Ответчик должен был удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы до <дата> (с учетом письменной претензии от <дата>). При отсутствии заявления с указанием конкретных причин снижения, возможность суда уменьшить размер неустойки используя при этом общие фразы о компенсационной природе неустойки, соразмерности возможным убыткам потребителя, исключена. Сумма, равная 1 % от 1 300 000 рублей 00 копеек, составляет 13 000 рублей 00 копеек (1300000*1/100=13000). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения. На <дата> размер неустойки составил 4 875 000 рублей 00 копеек, так как просрочка составит 375 дней. (13000*375=4875000). Стоимость соответствующего (этой же марки, модели и комплектации) автомобиля в настоящий момент составляет денежную сумму в размере 3 109 955 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей информацией открыто распространяемой ответчиком на своем официальном сайте (<данные изъяты>), и через сеть уполномоченных дилеров. Таким образом, разница между ценой автомобиля, и ценной подобного автомобиля на настоящий момент, составляет денежную сумму в размере 1 809 955 рублей 00 копеек (3109955-1300000=1809955). Именно эта сумма должна быть выплачена истцу при возврате автомобиля. Ответчик своими неправомерными действиями, а именно нарушением следующих законных прав: право на использование товара надлежащего качеств (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» - (далее Закон)), право на возврат суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества (ст. 18 Закона), право на возмещение убытков возникших в результате приобретения товара ненадлежащего качества (ст. ст. 13. 18 Закона), причинил истцу моральные страдания, связанные, также с процессом урегулирования спора с ответчиком, потерей личного времени и невозможностью использования личного автомобиля в нормальном техническом состоянии. Таким образом, истец, в связи с нарушенными ответчиком законными правами, вправе требовать денежной компенсации морального вреда оцененной им в размере 300 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в связи с возвратом товара ненадлежащего качества в размере 1 300 000 рублей; денежные средства в размере 1 809 955 рублей 00 копеек в счет возмещения разницы между ценой автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации; неустойку в размере 13 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 13 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек; расходы на отправку телеграммы в размере 332 рубля 90 копеек; расходы по отправке письменного обращения в размере 2 666 рублей 00 копеек; расходы по проведению диагностики автомобиля уполномоченным дилером <дата> в размере 3 465 рублей 00 копеек; расходы по демонтажу деталей уполномоченным дилером <дата> в размере 1 805 рублей 00 копеек; расходы по проведению досудебного экспертного исследования от <дата> в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек; расходы на оплату юридических услуг по договору поручения от <дата> в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец Кудряшов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Амбарян К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что в материалах дела имеется заказ-наряд № № от <дата> согласно которому в Автомобиле выявлены неисправности блока управления ДВС (двигателем), датчика положения заслонки впускного коллектора, датчика давления в рампе. Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие наличие недостатков. Кроме того, согласно выводам заключения судебного эксперта от <дата>: «При визуальном осмотре внутренней (электронной) части блока, следов пайки и повреждений электронных деталей не выявлено». Таким образом, судебный эксперт подтвердил необоснованность отказа уполномоченного дилера ответчика в безвозмездном устранении недостатков, в связи с наличием признаков внешнего воздействия (заказ-наряд № №). Идентификация неисправного блока управления двигателем. В материалах дела имеется заказ-наряд № № от <дата>, согласно которому с Автомобиля был демонтирован блок управления двигателем с идентификационными номерами: №. Также в материалах дела имеется заказ-наряд № № от <дата>, согласно которому на Автомобиль был установлен новый исправный блок управления двигателем с идентификационными номерами: №. Соответственно, очевидным является тот факт, что на каждом аналогичном блоке управления двигателем, имеются индивидуальные для каждого идентификационные номера. Таким образом, ложные доводы ответчика о том, имеющиеся номера на блоке управления двигателем не являются идентификационными, направлены на попытку вести суд в заблуждение относительно невозможности определения принадлежности демонтированных неисправных запчастей, в частности блока управления двигателем, к Автомобилю. Кроме того, необходимо принять во внимание, что при установке представленного истцом неисправного блока управления двигателем на Автомобиль, имеется возможность определить его принадлежность к конкретному автомобилю путем проведения электронной диагностики с помощью специального диагностического оборудования имеющегося в распоряжении уполномоченного дилера ответчика - ООО «<данные изъяты>». Обоснование довода истца о предъявлении в период гарантийного срока претензии о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы к ответчику. Гарантийный срок на Автомобиль составляет 2 года или 100 000 км. В течение данного гарантийного срока, а именно <дата>, истец обратился к уполномоченному дилеру с просьбой устранить недостатки. После чего Автомобиль был передан на гарантийный ремонт, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки транспортного средства. Если будет доказан факт необоснованного отказа уполномоченного дилера в безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания, то гарантийный срок продлевается в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», на период времени со дня обращения с требованием об устранении недостатков до дня окончания безвозмездного ремонта. Таким образом, гарантийный срок продлен на период времени урегулирования спора о безвозмездном устранении недостатков.

В остальной части заявленные исковые требования представитель истца поддержал, пояснил суду, что наличие производственного недостатка в блоках подтверждено заключением судебной экспертизы, то, что блоки ранее были установлены на автомобиле истца подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Ответчик вводит суд в заблуждение, пытаясь доказать, что на экспертизу предоставлены блоки не от автомобиля истца. Этого быть не может. Блоки были сняты официальным дилером и описаны. В процессе экспертизы имелась техническая возможность поставить эти блоки на автомобиль, подключить их, и выявить принадлежность этих блоков спорному автомобилю. Экспертом этого сделано не было, в связи с чем по делу необходимо назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что в заключении судебной экспертизы установлено, что определить принадлежность блоков автомобилю истца невозможно. Кроме того, не установлено наличие существенного недостатка. С требованием о возврате денежных средств за автомобиль истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав объяснения по делу представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества
и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми
в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль модели «<данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): №, <дата> года выпуска, черного цвета, был приобретен у ООО «Фольксваген групп Рус» ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от <дата>.

В настоящее время собственником автомобиля является Кудряшов С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и им <дата> (л.д. 13 – ПТС, л.д. 14 – договор купли-продажи).

Таким образом, истец является потребителем указанного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной выше статьи Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, истец может предъявлять требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы только при обнаружении в товаре существенного производственного недостатка.

<дата> истец обратился к руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с телеграммой, в которой требовал незамедлительно устранить по гарантии производственные недостатки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, (VIN): №, принятого на ремонт по акту сдачи-приема и заказу-наряду от <дата> (л.д. 24, 25).

Письмом от <дата> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 сообщил Кудряшову С.В., что по результатам диагностики в его автомобиле выявлены неисправности: блока управления ДВС, датчика положения заслонок впускного коллектора, датчика давления топлива в рампе. В ходе диагностики были выявлены признаки внешнего воздействия на указанные блоки и датчики, дефектов производственного характера не выявлено. В связи с чем отсутствуют основания для проведения гарантийного ремонта. Стоимость устранения неисправностей составляет 118 800 рублей 00 копеек. Просит дать согласие на устранение неисправностей на платной основе либо забрать автомобиль с территории дилерского центра. Одновременно необходимо оплатить услуги диагностики в размере 3 465 рублей 00 копеек, поскольку выявленные неисправности носят эксплуатационный характер (л.д. 26).

С требованиями о проведении гарантийного ремонта автомобиля истец обращался также к руководителю <данные изъяты> в Германии (л.д. 27-34).

<дата> истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче на руки результатов диагностики автомобиля (л.д. 35).

Результаты диагностики автомобиля были оплачены истцом и им получены, ООО «<данные изъяты>» истцу выдан предварительный заказ-наряд на работы по устранению на платной основе выявленных неисправностей (л.д. 36-41).

<дата> ПО «<данные изъяты>» составлено заключение по результатам исследования модулей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, (VIN): №.

При этом в заключении указано, что все работы по демонтажу, монтажу и диагностике проводились специалистами ООО «<данные изъяты>». Модули поступили без каких-либо защитных пломб в неопечатанном виде (л.д. 62-64).

Как следует из заключения проведенной экспертизы в представленных на исследование модулях на момент проведения исследования был обнаружен дефект. Выраженный в некорректной работе компонентов модуля управления двигателем ECU. В ходе исследования не обнаружено последствий нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия на предоставленные для исследования модуль и блоки. Также не обнаружены следы внесения изменений в конструкцию модуля и блоков, следы вскрытия, следы умышленной порчи предоставленных на исследование элементов. Обнаруженные дефекты модуля управления двигателя ECU имеют характер и признаки скрытых, производственных, проявившихся в процессе эксплуатации (л.д. 44-64).

<дата> истцу согласно предоставленному счету-фактуре поставлены детали для проведения ремонта его автомобиля – БУ Бензинового двигателя (№), Датчик ДАВ (№), Датчик УГЛ (№), на сумму 96 180 рублей 00 копеек (л.д. 66).

Детали оплачены истцом (л.д. 67).

Согласно заказу-наряду от <дата> детали установлены на автомобиль истца ООО «<данные изъяты>» (л.д. 68).

<дата> истец обратился к руководителю ООО «Фольксваген Групп Рус» с претензией, в которой просил принять некачественный автомобиль, выплатить ему денежные средства в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, разместить разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на настоящее время, возместить понесенные убытки по оплате диагностических работ, возместить понесенные убытки по демонтажу деталей и оплате экспертизы, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 69-73).

В ответ на претензию ответчик предлагает истцу предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 75).

<дата> <данные изъяты> составлено экспертное заключение, которое в материалы дела предоставлено представителем ответчика. На экспертизу, проводимую ответчиком, истцом предоставлен для осмотра автомобиль, заключение эксперта от <дата>, детали, заказ-наряды.

Согласно заключению автомобиль заводится и установленных дефектов систем не обнаружено, что свидетельствует об исправных электрических и электронных компонентах автомобиля, исправности проводки. Установлена полная исправность автомобиля.

Ранее в автомобиле установлен одновременный выход из строя блока управления двигателем, датчика положения дроссельной заслонки, датчика давления топлива в топливной рампе. Установить их неисправность путем подключения к автомобилю не представляется возможным. Владелец не дал согласия. Установить подлинность датчиков, которые предоставлены владельцем, о их фактической принадлежности к исследуемому автомобилю невозможно. Отсутствует документальное подтверждение цепочки с момента снятия неисправных блоков с автомобиля при ремонте и предоставлением их на осмотр <дата>.

В выводах эксперт исключает повреждение электронных компонентов, блоков (установленных ранее), вышедших из строя вследствие наличия в них или в системах автомобиля производственных дефектов. Характер выхода из строя электронных блоков ранее является эксплуатационным (л.д. 111-149).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> на момент проведения осмотра на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, (VIN): №, недостатки, описанные потребителем в претензии от <дата> отсутствуют.

Документы по изъятию предоставленных истцом блоков, подтверждающие принадлежность к исследуемому автомобилю, не представлены (в том числе в заказ-нарядах нет данных о блоках, их идентификационных (номенклатурных) номерах, которые могли быть нанесены при снятии с автомобиля в момент возникновения спора). То есть по имеющимся данным установить принадлежность представленного блока управления двигателем №, датчика положения дроссельной заслонки <данные изъяты>), датчика давления топлива в топливной рампе <данные изъяты> к данному автомобилю не представляется возможным. В данном конкретном случае можно лишь говорить о том, что с учетом даты выпуска данных узлов в период с <дата> по <дата> и даты выпуска автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, (VIN): №, <дата> года выпуска, не исключается возможность установки данных узлов на данный автомобиль.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения на всех трех электронных блоках имелась информация о марке, модели, стране-производителе, номере партии и дате выпуска (л.д. 179-199).

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, экспертиза <данные изъяты> является судебной, назначенной по ходатайству представителя ответчика, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проведена государственной бюджетной экспертной организацией. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, результаты которых считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, указанная на блоках информация не является идентификационной, то есть позволяющей определить принадлежность блока конкретному автомобилю.

Ссылка представителя ответчик на то, что в заказ-наряде от <дата>-<дата>, по которому детали сняты с автомобиля истца, указаны их идентификационные номера, в данном случае не состоятельна по обстоятельствам, указанным выше.

Номера и обозначения деталей, указанные в заказ-наряде, совпадают, в том числе, и с номерами и обозначениями деталей, которые истец заказал и купил (л.д. 61, л.д. 66), и не являются идентификационным, а обозначают марку, модель, страну-производителя, номер партии деталей, что подтверждается также экспертным заключением.

Кроме того, в заключение эксперта указано, что на представленных на исследование компонентах имеются следы разрушающего метода исследования. Использовать данный контролер для проверки его функциональности в условиях дилерского центра путем подключения к автомобилю недопустимо. Не известно. В каком состоянии в настоящий момент находится контроллер, какие дефекты имеются в нем (если имеются), как они повлияют на работоспособность электронных компонентов автомобиля в целом не известно. Установить его состояние возможно было только без нарушения целостности корпуса. Согласно установленным факторам нарушены требования проверяемости результатов исследования. А именно, нет возможности установить принадлежность представленного контроллера на исследование, нет возможности установить прямым подключением неисправность его цепей, так как корпус разрушен (стояние компонентов не известно). Отсутствуют методы установления временного момента возникновения неиправности, в том числе компонентов контроллера (если они есть). Возникли они до вскрытия и его проверки или после. Также неисправность контроллера (если она есть) могла быть причиной несанкционированного его вскрытия (корпус неразборный). Все внешние следы на предоставленных для осмотра деталях сформированы третьими лицами (л.д. 179-199).

После проведения судебной экспертизы представителем ответчика предоставлено в суд также заключение <данные изъяты> от <дата>, согласно которому в спорном автомобиле недостатки, описанные потребителем в тексте претензии к ООО «Фольксваген Групп Рус» от <дата>, отсутствуют. Установить причастность воздействия на представленные блоки третьими лицами и выход их из строя не представляется возможным по причине невозможности их идентификации. Установить принадлежность представленный истцом блоков не представляется возможным.

Представленный ответчиком экспертные заключения не противоречат заключению проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства наличия в спорном автомобиле производственного недостатка.

Более того, не предоставлено доказательств и существенности недостатка, а представленные в том числе и истцом доказательства свидетельствуют о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток является устранимым и несущественным, поскольку после проведенного ремонта недостатка в автомобиле не имеется.

В связи с изложенным основания для удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также всех производных их этого требования исковых требований, у суда отсутствуют.

По требованию о распределении судебных расходов (расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 12 650 рублей 00 копеек) суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с него, как со стороны, проигравшей спор, однако, в интересах истца в суд обратилась Правозащитная Саратовская региональная общественная организация.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, действующей в интересах Кудряшова С.В. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей отказать.

Возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Саратовской области <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подись П.А. Замотринская