Решение по делу № 12-45/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-45/2022

РЕШЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                                         г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием защитника Морозова С.С. – Гребенниковой Е.А.,

рассмотрев жалобу в прядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитника генерального директора Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал» Морозова Сергея Сергеевича – Гребенниковой Екатерины Алексеевны,

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № АД-333/13/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № АД-333/13/2022 генеральный директор ГУП «Леноблводоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Морозова С.С. - Гребенникова Е.А. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указала, что Морозов С.С. ненадлежащим образом извещен должностным лицом о месте и времени вынесении постановления, поскольку в определении от 09.03.2022 года № АД-333/13/2022 он вызывался для рассмотрения дела на 10 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, каб. 002, тогда как постановление вынесено в 10 часов 30 минут, место вынесения - г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, каб. 004.

Также, должностным лицом не рассмотрено ходатайство Морозова С.С. о приобщении к материалам дела документов, что подтверждается описью почтового отправления от 09.03.2022 года №, а также объяснением по делу.

Обращает внимание, что в протоколе и постановлении неверно указаны дата, время и место совершения (выявления) административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 17.00 часов, то есть дата составления акта проверки № 122-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вменяемые нарушения были выявлены должностным лицом при проведении осмотра <адрес>.

Помимо прочего ссылается на то, что должностным лицом Морозову С.С. вменяется нарушение Порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля. Невыполнение правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности начинает течь с момента не выполнения обязанности к указанному сроку. Таким образом, датой совершения правонарушения, является день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть ДД.ММ.ГГГГ1 года, а не день составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ко всему прочему полагает, что в протоколе не верно определено место совершения административного правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения правонарушения должно быть место исполнения должностным лицом своих обязанностей, а именно: <адрес>

Должностным лицом Морозову С.С. вменяется неразработка и несогласование отчета о выполнении мероприятий по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на объекте. Ссылаясь на нормы законодательства указывает, что обязанность по проведению мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух возникает у юридического лица при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

Однако, ссылаясь на нормы законодательства, считает, что информация о НМУ предоставляется уполномоченным органом заинтересованным лицам в форме прогнозов НМУ на 1-3 суток первой, второй или третьей степени опасности. Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что уполномоченным органом в ГУП «Леноблводоканал», должностному лицу ГУП «Леноблводоканал» Морозову С.С. была предоставлена информация о НМУ, с момента получения которой у Предприятия возникла обязанность по проведению мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и предоставлению соответствующего отчета.

Также указывает, что материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что информация о НМУ, а также перечень отдельных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в который входят эксплуатируемые Предприятием объекты, для которых составлены прогнозы НМУ, опубликованы на официальном сайте уполномоченного органа в сети «Интернет».

Полагала, что датой и временем совершением правонарушения, заключающегося в непроведении мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не может быть дата акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого Морозову С.С., поскольку не доказан факт наличия периодов НМУ и поступления, в том числе Морозову С.С. информации о НМУ с перечнем принадлежащих Предприятию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также публикации данной информации на официальном сайте уполномоченного органа.

Кроме того Морозовым С.С. при производстве по делу неоднократно заявлялись ходатайства о том, что в ГУП «Леноблводоканал» имеются должностные лица, ответственные за несоблюдение экологических требований, однако Росприроднадзор не учел эти доводы указав, что ходатайства получены посте составления протокола, что опровергается личной подписью должностного лица ФИО3, датированной 28.02.2022 года.

Также полагает, что должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности, может являться, в том числе работник организации, на которого возложено исполнение организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций приказом руководителя организации, трудовым договором, должностной инструкцией, доверенностью или локальным актом предприятия.

В судебном заседании защитник Гребенникова Е.А., действующая на основании доверенности, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу – прекратить, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении.

Должностное лицо – руководитель Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в письменном ходатайстве ведущий специалист-эксперт межрегионального отдела государственного экологического надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы в сфере природопользования.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 15 Закона N 96-ФЗ в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 96-ФЗ, в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Частью 2 статьи 19 Закона N 96-ФЗ порядок проведения указанных в пункте 1 настоящей статьи работ, в том числе подготовка и передача соответствующих прогнозов, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных областях и территориальных органов других федеральных органов исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 1 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Минприроды России от 28.11.2019 N 811 (далее Требования N 811), установлено, что требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в период НМУ на объектах I, II и III категории определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Требований N 811, мероприятия по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условиях разрабатываются и реализуются юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух; - разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на ОНВ I, II и 1 категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.

Пунктом 6 Требований N 811 установлено, что разработка мероприятий при НМУ проводится на основании: данных документации: инвентаризации стационарных источников и выбросов; результатов расчета технологических нормативов в части выбросов, нормативов допустимых выбросов, временно согласованных выбросов; результатов расчет рассеивания выбросов, выполненных в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России 06.06.2017 N 273.

Согласно пункту 19 Требований N 811, мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена выездная плановая проверка ГУП «Леноблводоканал», с целью соблюдения требований действующего экологического законодательства.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в котором указанны нарушения экологического законодательства и, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, где подробно изложено существо административного правонарушения совершенного должностным лицом ГУП «Леноблводоканал» - генеральным директором Морозовым С.С.

Постановлением № АД-333/13/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, по адресу: канализационно-очистные сооружения (далее – КОС) д. Большие Поля, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение требований действующего законодательства РФ об охране атмосферного воздуха, не направило в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области на согласование план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, а также нарушения порядка и сроков предоставления отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Довод защитника относительного того, что Морозов С.С. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно обжалуемому постановлению, оно вынесено в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в каб. 004, дома № 39 по Литейному проспекту, в присутствии защитника. Факт того, что Морозов С.С. извещался для рассмотрения дела по существу к 10 часам 10 минутам в каб. 002, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица.

Довод о том, что должностным лицом в ходе производства по делу не рассмотрено ходатайство Морозова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение по делу от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным и опровергается исследованными материалами дела.

Как видно из обжалуемого постановления, письменные объяснения рассмотрены и приобщены к материалам дела. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела рассмотрено – удовлетворено. Иное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, как не приложено и защитником при подаче жалобы и в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд находит довод защитника о том, что должностным лицом не верно определено место совершения административного правонарушения, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, место совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, совершенного Морозовым С.С., выразившегося в бездействии, должно быть место где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть г. Выборг Ленинградской области.

Суд также соглашается с доводом защитника, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ истек на основании нижеследующего.

На основании п. 14 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В связи с чем датой совершения административного правонарушения, совершенного Морозовым С.С., следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника генерального директора Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Морозова Сергея Сергеевича – Гребенниковой Екатерины Алексеевны удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и земельного надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № АД-333/13/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении Морозова Сергея Сергеевича – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья                                                                    Костенко Г.В.