Решение по делу № 2-1079/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-1079/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в

составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Савкина А.Г.,

представителя истца Волкова С.В., действующего на основании доверенности от 08 июня 2017 года, ордера № 2152 от 14 августа 20176 года, выданного коллегией адвокатов № 1 АП РМ,

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» Сиутовой О.А., действующей на основании доверенности № 0698/17 от 09 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина А.Г. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Савкин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал на то, что 12 мая 2017 года на ул.Лесная около дома № 2 в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 381200 рублей.

Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование».

15 мая 2017 года он обратился в филиал ОАО «Альфастрахование» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Последним сроком страховой выплаты является 04 мая 2017 года. На день подачи искового заявления в суд – 01 августа 2017 года – период просрочки составил 88 дней. Таким образом, сумма неустойки составила 335456 рублей (381200 рублей х 1% х 88 дней).

Нарушением его прав как потребителя услуг ему причинён моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 381200 рублей, неустойку в размере 335456 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8240 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Заявлением от 13 ноября 2017 года представитель истца Волков С.В. уменьшил размер исковых требований в части периода просрочки, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Савкина А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 368614 рублей 99 копеек, неустойку в размере 213796 рублей 69 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Савкин А.Г. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Волков С.В. исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование Сиутова О.А. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объёме по тем основаниям, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и описанными повреждениями автомобиля, поскольку согласно заключению трассологической экспертизы, проведённой страховщиком, повреждения автомобиля Савкина А.Г. не соответствуют обстоятельствам столкновения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, сумму оплаты услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Савкин А.Г. с 22 апреля 2017 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 13 48 № 843649.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 мая 2017 года на ул.Лесная около дома № 2 в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Савкина А.Г. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0003955383, период действия с 22 апреля 2017 года по 21 апреля 2018 года). Виновником столкновения является второй участник дорожно-транспортного происшествия – Скобликов М.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12 мая 2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 г., страховым полисом серии ХХХ № 0003955383.

Также установлено, что при обращении истца 15 мая 2017 г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по указанному событию истцу в страховой выплате отказано (отказ исх.№ 174/17-у от 29 мая 2017 года).

20 июня 2017 года Савкин А.Г. обратился к ИП Мосевнину О.А. с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 297/17, составленного ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 381200 рублей.

07 июля 2017 г. истец по почте обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов истца.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления данного страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно отчёту № 9092/PVU/00181/17 от 26 мая 2017 года, выполненному ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховщика, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 15 мая 2017 года, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2017 года. Определить перечень повреждений, которые могут относиться к дорожно-транспортному происшествия от 12 мая 2017 года, не представляется возможным.

По ходатайству ответчика определением суда от 13 сентября 2017 года назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ 1877/5-2, 1878/5-2 от 24 октября 2017 года механические повреждения на левой боковой стороне <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2017 года и в акте осмотра транспортного средства от 15 мая 2017 года, могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2017 года на ул.Лесная, около дома № 2 в г.Саранске, поскольку расположение и характер их образования соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Отдельные повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2017 года и в акте осмотра транспортного средства от 15 мая 2017 года, соответствуют повреждениям, описанным в экспертном заключении № 297/17 от 20 июня 2017 года, выполненном ИП Мосевниным О.А.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП, с учётом износа составляет 368614 рублей 99 копеек.

Суд считает выводы данного заключения объективными и обоснованными, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 г., исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование, знания, квалификацию, стаж, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП. При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, о том, что механические повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.

Оценив изложенное, суд приходит к убеждению, что ответчиком незаконно отказано истцу в страховой выплате, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 368614 рублей 99 копеек.

Учитывая, что ответчик обязан был в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в срок до 04 июня 2017 года (20 дней с момента обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО), с ответчика в пользу истца в силу требований абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона подлежит взысканию неустойка за требуемый истцом период просрочки с 05 июня 2017 г. по 01 августа 2017 г. (58 дней), размер которой составляет 213796 рублей 69 копеек (368614 рублей 99 копеек х 1% х 58 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России в период со 2 мая 2017 года составляла 9,25% (информация Банка России от 28 апреля 2017 года), в период с 19 июня 2017 года (Информация Банка России от 16.06.2017).

Отсюда размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 33924 рубля 86 копеек ((368614,99 х 9,25% х 16 дней :75) = 7274 рубля) + (368614,99 х 9% х 48 дней : 75)= 21232,22).

Учитывая заявление представителя ответчика, а также явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от 28 июня 2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате недоплаты страхового возмещения нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденных сумм составляет 202807 рублей 50 копеек ((368 614 рублей 99 копеек + 35000 рублей + 2000 рублей) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая заявление представителя ответчика, а также то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг эксперта ИП Мосевнина О.А. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8240 рублей, уплата которых подтверждена квитанциями от 20 июня 2017 года; расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией № 781 от 02 августа 2017 года.

Судебные расходы ответчика состоят из суммы, уплаченной за производство судебной экспертизы, в размере 19380 рублей на основании счёта № 00000098 от 21 сентября 2017 года.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае положение о пропорциональном распределении судебных издержек неприменимо. Расходы по оплате судебной экспертизы, понесённые ответчиком, с истца не взыскиваются. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате экспертизы в сумме 8240 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме, а также заявления представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объёме – в размере 7000 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 7536 рублей 15 копеек (7236 рублей 15 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования Савкина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Савкина А.Г. сумму страхового возмещения в размере 368614 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 35000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8240 рублей, всего 434905,33 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 7536 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска