Решение по делу № 2-1523/2018 от 15.05.2018

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал - Пермское отделение № 6984 к Егоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Егоренко А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ....... руб., в том числе основной долг – ....... руб., проценты – ....... руб., неустойку – ....... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины ....... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Егоренко А.В. заключен договор, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ....... руб. под ....... % годовых, на срок ....... месяца с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....... % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет ....... руб., в том числе: основной долг – ....... руб., проценты – ....... руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – ....... руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – ....... руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»: сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егоренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные истцом требования признает частично, а именно: основной долг – ....... руб., проценты – ....... руб., госпошлину в размере ....... руб., в остальной части исковых требований просит отказать. Ответчик не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме заявленных требований, имеется дополнительная нагрузка по долгам в различных кредитных учреждениях, в данный момент состоит на учете в Центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивается, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с суммой неустойки, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 819 – 821, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Егоренко А.В. был заключен договор, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ....... руб. под ....... % годовых, на срок ....... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Егоренко А.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, по условиям которого был изменен срок возврата кредита: по истечении ....... месяцев с даты его фактического предоставления, было изменено количество платежей: ....... ежемесячных платежа в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый график платежей №, являющийся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Егоренко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банк зачислил заемщику сумму кредита (л.д.23-25).

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет ....... руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб. (л.д. 19). График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен. График платежей подписан сторонами договора.

Таким образом, банк обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнил, однако, Егоренко А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.14).

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования, пункте 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....... % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д.8,12-14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоренко А.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления Егоренко А.В.

Согласно представленному истцом расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет ....... руб., в том числе: основной долг – ....... руб., проценты – ....... руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – ....... руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – ....... руб. (л.д.23-25).

Ответчик в своем письменном отзыве ссылается на то, что заявленные истцом требования признает частично, а именно: основной долг – ....... руб., проценты – ....... руб., госпошлину в размере ....... руб., в остальной части исковых требований просит отказать. Не согласен с суммой неустойки, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении неустойки (л.д.36).

Ответчиком доказательств необоснованности расчета по кредитному договору суду не представлено. Расчеты судом проверены, признаны обоснованными, в том числе размер неустойки ввиду следующего.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключение договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется, равно, как и оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле также не имеется.

Суд, учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки не находит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в объеме, указанном истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал - Пермское отделение №6984 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал - Пермское отделение №6984 к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал - Пермское отделение №6984 задолженность по кредитному договору № в размере ....... руб., в том числе основной долг – ....... руб., проценты – ....... руб., неустойку – ....... руб.

Взыскать с ФИО22 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал - Пермское отделение №6984 расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     С.А.Ершов