Решение по делу № 33-2903/2016 от 25.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.          № 33-2903/2016

             А-57

09 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КУЖФ «Юстас» к Догадиной Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по заявлению Догадиной Т.Г. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Догадиной Т.Г.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Догадиной Т.Г. о возмещении судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года исковые требования ООО КУЖФ «Юстас» к Догадиной Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были частично удовлетворены, с Догадиной Т.Г. в пользу ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» было взыскано 923,34 рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска было отказано.

Догадина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, которые она вынуждена была понести для защиты своих прав и интересов в ходе рассмотрения вышеуказанного дела. Всего она понесла указанных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, а так как исковые требования были удовлетворены на сумму в размере менее 1 % от заявленных, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов ( 99% от <данные изъяты>=<данные изъяты>)..

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Догадина Т.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на наличие оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> года были частично удовлетворены исковые требования ООО КУЖФ «Юстас» к Догадиной Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Судом постановлено: «Взыскать с Догадиной Татьяны Геннадьевны в пользу ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать».

Из материалов дела следует, что интересы ответчицы Догадиной Т.Г. в суде первой инстанции представляла Хендогина Е.Э. на основании доверенности № 5-Д-635 от <дата> года. Доверенность выдана сроком на три года с правом представлять доверителя во всех судебных учреждениях без указания на конкретное дело.

<дата> года ответчица Догадина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания по управлению жилищным фондом ЮСТАС» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей из расчета 99% от понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение своих расходов Догадиной Т.Г. представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенный между Хендогиной Е.Э. (исполнитель) и Догадиной Т.Г. (заказчик), в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, расписку от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, доверенность на представителя, за оформление которой уплачено <данные изъяты> рублей.

Отказывая Догадиной Т.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, полагая, что управомоченной на возмещение расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, т.е. расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в пользу Догадиной Т.Г. не могут быть взысканы с ООО «Компания по управлению жилищным фондом ЮСТАС», так как его исковые требования хотя и частично, но были удовлетворены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено участие представителя ответчицы Догадиной Т.Г. - Хендогиной Е.Э. при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях, состоявшихся: <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, а также составление ею возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения ( п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявление Догадиной Т.Г. о взыскании судебных расходов. При этом расходы заявителя на оформление доверенности представителю судебная коллегия не признает судебными издержками, так как доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования ООО «Компания по управлению жилищным фондом ЮСТАС» удовлетворены частично ( на 0,53%), а также участие представителя ответчицы в семи судебных заседаниях, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает необходимым взыскать с ООО «Компания по управлению жилищным фондом ЮСТАС» в пользу Догадиной Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2015 года- отменить и вынести новое определение.

Заявление Догадиной Т.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО КУЖФ «Юстас» к Догадиной Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КУЖФ «Юстас» в пользу Догадиной Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Т.В. Тихонова

Согласовано судья Макурин В.М.