Решение по делу № 33-5751/2023 от 13.03.2023

Дело 2-6800/2022 (№ 33-5751/2023)

УИД 66RS0001-02-2022-006816-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Локтина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», Кузнецову В.В. о восстановлении системы центрального отопления и взыскании морального вреда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Гришиной Н.М., Кузнецову В.В. об устранении самовольного переустройства,

по апелляционной жалобе истца Гришиной Н. М. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Гришиной Н. М. и ее представителя Мангилевой В. Б., ответчика Кузнецова В. В., представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» Абрамовой К. Д., судебная коллегия

установила:

Гришина Н.М. обратилась с иском к ООО «УК «Верх-Исетская», Кузнецову В.В. о восстановлении системы центрального отопления и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кузнецов В. В. проживает в квартире № 134, расположенной этажом выше, он несколько лет назад самостоятельно менял в своей квартире радиаторы. При монтаже радиатора в своей квартире ответчик повредил общий стояк центрального отопления, который проходит из квартиры истца в квартиру № 134 через перекрытия, после чего самостоятельно выполнил замену указанного стояка отопления из полипропиленовой трубы с подсоединением на муфте к стальной трубе отопления в квартире истца.

Истец была против такого варианта стояка отопления, на многократные просьбы выполнить замену стояка центрального отопления в соответствии со строительными нормами и правилами Кузнецов В.В. отвечал отказом, ввиду чего истец обратилась с жалобой (вх. № 15144) в ООО «УК «Верх-Исетская» с просьбой создания комиссии для осмотра стояка отопления и обязания КузнецоваВ.В. выполнить работы по восстановлению стояка отопления. Сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр системы центрального отопления в квартире истца, в квартиру ответчика они не попали.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, Гришина Н. М. просила обязать КузнецоваВ.В. и ООО «УК «Верх-Исетская» за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу выполнить работы по замене стояка центрального отопления из полипропилена на стояк из стальной трубы на кухне в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с Кузнецова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «УК «Верх-Исетская» обратилась с встречным иском к Гришиной Н.Г. и Кузнецову В.В., в котором просило обязать последних устранить незаконное самовольное переустройство общедомовой системы отопления, а именно: своими силами и средствами привести в первоначальное состояние стояк отопления в кухне кв. 127 многоквартирного дома по адресу: <адрес> (выполнить замену полипропиленового стояка системы отопления на стальной), взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 29 марта 2022 года представителем управляющей компании проведено обследование отопительной системы в квартире № 127 указанного многоквартирного дома, в результате которого установлено, что в кухне без согласования проведены работы по замене стояка центрального отопления, стальная труба заменена на полипропилен. Ответственность за незаконное переоборудование лежит на собственнике квартиры № 127. Было произведено несогласованное переустройство инженерных коммуникаций системы отопления, являющейся общим имуществом собственников дома, без согласования изменен материал труб системы центрального отопления, что запрещается в соответствии с п. 1.1 СП 347.1325800.2017.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Гришиной Н.М. к Кузнецову В.В. о восстановлении системы центрального отопления и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Кузнецова В.В. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по замене стояка центрального отопления из полипропилена на стояк из стальной трубы на кухне в квартире Гришиной Н.М. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Гришиной Н.М. государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Гришиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о восстановлении системы центрального отопления и взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Гришиной Н.М. об устранении самовольного переустройства – оставить без удовлетворения».

С решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ООО «УК «Верх-Исетсвкая» не согласилась Гришина Н. М.

В апелляционной жалобе указывает, что предъявление требований к ООО «УК «Верх-Исетская» было обусловлено нарушением общедомовой системы отопления со стороны Кузнецова В. В. и продолжительным бездействием управляющей компании. Истец изначально полагала, что стояк отопления установлен технически неверно и может нанести вред как ей, так и ее имуществу. Управляющая компания на обращения истца указывала, что Кузнецовым В. В. доступ в его жилое помещение не предоставлен, однако каких-либо доказательств принятия мер для осмотра квартиры № 134 представлено не было. Управляющая компания с момента выявления факта замены стояка отопления не предпринимала попыток обратиться в суд с требованиями об обязании Кузнецова В. В. обеспечить доступ в его жилое помещение с целью проведения обследования системы отопления.

Система отопления, включая стояки в квартирах, должна быть под постоянным мониторингом со стороны управляющей организации, а работы по замене частей стояков системы отопления относятся к текущему ремонту. Управляющая компания не доказала надлежащее выполнение данных работ.

Со стороны управляющей компании в дело не представлено ни одного акта обследования квартир в многоквартирном доме <адрес> на предмет соответствия системы отопления предъявленным к ней нормативным требованиям, что указывает на ненадлежащее исполнение данным ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

Помимо этого истец в апелляционной жалобе указывает, что в связи с необходимостью замены стояка отопления в ее квартире, она не может приступить к выполнению ремонтных работ в жилом помещении, а бездействие управляющей организации в сложившейся ситуации причиняет ей нравственные страдания.

В суде апелляционной инстанции истец Гришина Н. М. и ее представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Кузнецов В. В. и представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица Елисеева Д. Д. и Кузнецов В. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, электронные письма ими получены 04 и 08 апреля 2023 года соответственно.

Также все участники сспора извещены о судебном заседании посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил законы, подлежащие применению: ч. 4 ст. 17, ст. 26, ч. 4 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.151, п. 1. ст. 1064, ст. 1082, п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Гришина Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Кузнецов В. В., третьи лица Кузнецов В. В. и Елисеева Д. Д. являются сособственниками квартиры № 134 в этом же многоквартирном доме.

В квартире истца общедомовой стояк отопления, расположенный в кухне, был заменен, при этом стальная труба была заменена на полипропиленовую без соответствующего согласования.

Как указывала истец, замена стояка отопления была проведена ответчиком Кузнецовым В. В., который при проведении ремонтных работ и монтаже радиатора отопления в своей квартире повредил общедомовой стояк отопления.

Ответчик Кузнецов В. В. в суде апелляционной инстанции факт замены стояка отопления не оспаривал, указал, что менял стояк отопления в своей квартире и в квартире истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий кухни в квартире истца следует, что труба стояка отопления из полипропилена целиком выходит через перекрытие из вышерасположенной квартиры № 134 и присоединена гайками возле пола в квартире истца. Какого-либо второго соединения на трубе в квартире истца не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена стояка отопления была выполнена не Гришиной Н. М., а Кузнецовым В. В., поскольку труба проходит через перекрытие с вышерасположенной квартирой, не имея более никаких соединений, заканчивается только соединением возле пола в квартире истца.

Согласно сведениям из системы ГИС ЖКХ, материал стояков отопления в доме – сталь оцинкованная.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно положениям подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Таким образом, при самовольном переустройстве жилого помещения (куда входят и работы по замене стояка отопления без соблюдения предусмотренных требований), обязанность по приведению помещения в прежнее состояние возлагается на собственника такого помещения. В то же время, поскольку установлено, что работы по замене стояка отопления в квартире истца производил ответчик Кузнецов В. В. (что им не оспаривается), а не Гришина Н. М., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования к данному ответчику.

Действительно, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В то же время, указанное обстоятельство не могло являться основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению работ по замене стояка отопления в квартире истца, поскольку, как уже было указано ранее, изначально стояк был заменен силами ответчика Кузнецова В. В., а не управляющей компении.

Со стороны управляющей компании каких-либо виновных действий, которые послужили основанием и привели изначально к замене стального стояка отопления на трубу из полипропилена в квартире истца, не установлено, на такие обстоятельства участники процесса не ссылались.

Кроме того, в данном случае работы по замене полипропиленовой трубы на стальную трубу не относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые обязана выполнять управляющая организация, а являются работами по приведению имущества в первоначальное состояние, такие работы в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должны совершаться лицами, допустившим переустройство и вмешательство в общедомовую систему отопления.

Доводы апелляционной жалобы истца касаются только отказа в удовлетворении ее требований к ООО «УК «Верх-Исетская», по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда в данной части. Эти доводы по существу выводы суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

А.А. Локтин