Решение по делу № 12-77/2022 (12-625/2021;) от 02.11.2021

Дело № 12-77/22

25RS0010-01-2021-003914-86

Р Е Ш Е Н И Е

«25» апреля 2022 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Анастасии Сергеевны на решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 15 июля 2021 года об отмене постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка № 18810025210031167786 от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефимовой Евгении Владимировны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

15 июля 2021 года командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес решение об отмене и направлении на новое рассмотрение постановления № 18810025210031167786 от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефимовой Евгении Владимировны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

С данным решением не согласилась Степанова А.С., ею подана жалоба, в которой указано, что должностное лицо посчитало, что в действиях Ефимовой Е.В. не усматривается нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД, которые способствовали столкновению транспортного средства Ефимовой Е.В. с транспортным средством Степановой А.С. Заявитель двигалась на участке дороги с одной полосой попутного направления, заблаговременно подав сигнал левого указателя поворота, произведя плавное снижение скорости в месте уширения проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вывод должностного лица ошибочен, что Степанова А.С. заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку осуществляла разворот на дороге с одной полосой движения попутного направления вне перекрестка, ширина, которой была достаточной для осуществления указанного маневра. В указанных обстоятельствах, по отношению к транспортному средству Ефимовой Е.В., следовавшей за Степановой А.С. в попутном направлении в условиях однополосного движения, Степанова А.С. имела право на первоочередное движение (разворот), поскольку на обочину или какую-либо другую прилегающую территорию не выезжала.

Из видеозаписи, представленной Ефимовой Е.В., усматривается, что последняя пользуется телефоном во время движения, что способствовало не соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволило б Ефимовой Е.В. избежать столкновения. Кроме того, она увеличивает зум видеокамеры, приближает объект, что свидетельствует об отвлечении ее внимания, способствует увеличению скорости управляемого ею транспортного средства, либо намеренно стремиться совершить ДТП. Ефимова Е.В. не обращает внимание на сигнал левого указателя поворота впереди идущего транспортного средства, не воспринимает окружающей остановки, поскольку пользуется телефоном во время движения.

Кроме того, должностным лицом нарушены права заявителя на пользование помощью защитника, необоснованно было отказано о привлечении к участию в деле защитника.

На основании изложенного, просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя и Степанова А.С. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель второго участника ДТП Ефимовой Е.В. (по доверенности) Моторев Г.Ю. в судебном заседании пояснил, что 29 июня 2021 года произошло ДТП с участием водителей Степановой А.С. и Ефимовой Е.В. Постановлением № 18810025210031167786 от 29 июня 2021 года Ефимова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановление, ею была подана жалоба, по результата которой было вынесено решение об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в рамках которого, 15 июля 2021 года Степанова А.С. была признана виновной по факту данного ДТП, по ст. 1.1 ч. 12.14 КоАП Российской Федерации. Считаем его законным и обоаснованным.

Возникновение опасности для движения Ефимовой Е.В. было определено непосредственно в момент совершения Степановой А.С. маневра разворот, что подтверждается видеозаписью ДТП.

Материалами дела подтверждается, что перед столкновением автомобилей, водитель Степанова А.С., следуя в прямолинейном направлении, без включения сигнала указателя правого поворота осуществила съезд с дороги к правому краю проезжей части и снизила скорость, без полной остановки, на уширении проезжей части, после чего включила сигнал указателя левого поворота и не убеждаясь в безопасности выполняемого маневра, совершила разворот своего транспортного средства, не уступив дорогу автомашине, под управлением Ефимовой.

Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Ефимова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя второго участника ДТП Ефимовой Е.В. (по доверенности) Моторев Г.Ю., исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила).

В силу п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов административного дела следует, что 29 июня 2021 года в 13 часов 05 минут в районе дома 33/18 по улице Постышева города Находка водитель Ефимова Е.В., управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым совершила столкновение с ним.

Не согласившись с указанным постановление, Ефимовой Е.В. была подана жалоба, по результата которой было вынесено решение об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины. При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

В данном случае, по мнению суда, водитель транспортного средства Ефимова Е.В. не имела объективную возможность своевременно увидеть, что на дорогу, по которой она двигалась, впереди идущее транспортное средство заблаговременно не займет соответствующее крайнее положение на проезжей части и повернет налево.

При таких данных, должностным лицом административного органа сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии по данному делу доказательств вины Ефимовой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защитника и заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом было нарушено право на защиту, в виде отказа к допуску в качестве защитника Дрозд М.С., подлежит отклонению по следующим основаниям.

КоАП Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации).

Степановой А.С. и её защитником было заявлено письменное ходатайство, административным органом вынесено мотивированное письменное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и защитник в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 15 июля 2021 года об отмене постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка № 18810025210031167786 от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефимовой Евгении Владимировны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                 Н.Л. Жила