Решение по делу № 2-129/2024 (2-4298/2023;) от 02.10.2023

Дело №2-129/2024 (№ 2-4298/2023)

УИД: 55RS0002-01-2023-004941-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года                                г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре судебного заседания Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И. к Р.И., Р.И., Р.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

Р.И. обратился в суд с иском к Р.И.., Р.И.., Р.И.. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 129,3 кв. м., расположенной на 1 и 2 этажах, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По соседству расположен дом по адресу: <адрес> этом доме принадлежит Р.И. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Р.И.., Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу <адрес> произошел пожар, который перекинулся на его дом. В результате пожара ему как собственнику дома был причинен материальный ущерб, размер которого определен заключением специалиста АНО «Городская судебная экспертиза» № и составляет 5954000 руб. Фактические обстоятельства, в том числе факт пожара, установление очага возгорания, причинная связь, а также принадлежность вышеуказанных объектов недвижимого имущества подтверждаются решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Р.И. к АО «Омскэлектро» о возмещении вреда, причиненного пожаром оставлены без удовлетворения, а также апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Как следует из текста решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 час. В ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. К тушению пожара привлечены силы и средства нескольких пожарно-спасательных отрядов. На момент прибытия 1-го подразделения, горели кровли двух жилых домов, угроза перехода огня на рядом стоящий жилой дом. Условия развития пожара:     позднее обнаружение загорания, позднее сообщение в пожарную охрану. Технический регламент не нарушен. Согласно выводам технического заключения, составленного ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по <адрес> №.2-2022 от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилых двухквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, очаг пожара находится в центральной восточной части чердачного помещения жилого <адрес> пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУФПСИПЛ <адрес> №.2-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в центральной и восточной части чердачного помещения (в месте расположения металлической трубастойки) жилого <адрес> пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. На представленных объектах обнаружен аварийный, пожароопасный режим работы, характерный для протекания сверхтоков (перегрузки). Таким образом, судами первой и второй инстанции достоверно установлено, что очаг пожара находился в центральной восточной части чердачного помещения (в месте расположения металлической трубастойки) жилого <адрес>, собственниками которого являются ответчики.

Просит взыскать с Р.И. Р.И.., Р.И.. ущерб, причиненный пожаром в размере 5 954 000 руб., расходы на проведение экспертизы 30000 руб.; государственную пошлину в размере 37976 руб.

В судебном заседании истец Р.И.. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Р.И.., Р.И.., Р.И.. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель ответчиков Р.И.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее причину пожара не оспорил, возражал относительно размера исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла изложенных норм права (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ) собственник обязан использовать свое имущество так, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 129,3 кв. м. принадлежит на праве собственности Сафаргалину Р.И. (л.д.6).

Жилой <адрес> в <адрес> является двухквартирным, собственниками <адрес> являются Р.И.. и Р.И.А. в равный долях (1/3,1/6), <адрес> – Р.И.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 час. в дежурно-диспетчерскую службу «01» поступило сообщение о пожаре по адресам: <адрес>, 56. По прибытии к месту вызова пожарных подразделений горели кровли двух многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам. Имелась угроза распространения огня на рядом стоящий жилой дом. В результате пожара повреждены кровли и потолочные перекрытия домов № и № по <адрес> в <адрес>, стены домов закопчены по всей площади. Общая площадь пожара составила 300 кв. м

При проведении осмотра места пожара установлено, что конструктивные элементы кровли <адрес> уничтожены по всей площади. Стены дома имеют следы обугливания в верхней части. Степень повреждения увеличивается по мере продвижения к центральной части восточной стены дома, где наблюдается экстремально глубокое обугливание вплоть до полной потери сечения. При осмотре кровли <адрес> усматривается обугливание балок потолочного перекрытия в верхней части, степень и глубина обугливания последовательно увеличивается по мере продвижения к центральной части восточной стены. В данном месте обнаружен сквозной прогар потолочного перекрытия овальной формы размером около 2,5 х 1 м. Деревянные элементы потолочного перекрытия по периметру прогара обуглены с верхней стороны. От прогара отходят две металлические трубы (гусак) в юго-западном и северо-западном направлениях. В северо-западном углу кровли обнаружен пучок медных электрических проводников различной длины и сечения, на токопроводящих жилах которых усматриваются визуальные следы аварийных режимов работы - множественные утолщения и утоньшения поперечного сечения электрических проводников, а также их фрагментация. С южной стороны от <адрес> на расстоянии около 3 м. расположен <адрес>. При осмотре данного дома установлено, что термические повреждения преимущественно сформировались в верхней северной части, то есть со стороны <адрес>. В данном месте наблюдается обугливание и выгорание конструктивных элементов преимущественно с внешней северной стороны. Следов искусственного инициирования горения на месте пожара не обнаружено. Иные объекты, ограждения и имущество граждан не повреждены. Заявлений от граждан не поступало.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в центральной восточной части чердачного помещения (в месте расположения металлической трубастойки) жилого <адрес> пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. На представленных объектах обнаружен аварийный, пожароопасный режим работы, характерный для протекания сверхтоков (перегрузки).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела № эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> Р.И.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению, поскольку достоверно установлено и ответчиками не оспаривается, что очаг пожара находился внутри принадлежащего ответчикам дома, расположенному по адресу: <адрес>.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в АНО «Городская судебная экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста №, согласно выводам которого, рыночная стоимость причинённого ущерба квартире, общей площадью 129,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (этаж №,этаж №), пострадавшей от пожара ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра составляет 5 133 000 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (этаж №,этаж №), пострадавшей от пожара ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения осмотра, составляет 821 000 руб. (л. д. 19-55).

Суд принимает заключение АНО «Городская судебная экспертиза» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств об ином размере ущерба.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Вместе с тем, дело вернулось из экспертного учреждения без исполнения в связи с неоплатой ответчиками услуг эксперта.

Поскольку в результате бездействий ответчиков, ненадлежащим образом содержащих свое имущество, произошел пожар, с Р.И. Р.И.. в и Р.И.. солидарно в пользу Р.И.. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 5 954 000 руб.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57а), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, Р.И.. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение независимой экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 37976 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р.И. (№), Р.И. (ДД.ММ.ГГГГ №), Р.И. (№) солидарно в пользу Р.И. (11.09.№) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 5 954 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37976 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Е.В. Благова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024.

КОПИЯ ВЕРНАРешение не вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 2-129/2024Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья     ___________________ Благова Е.В. Секретарь _________________ Новак Ю.А.