Решение по делу № 33-13036/2023 от 20.06.2023

        УИД 03RS0№...-20

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13036/2023

9 августа 2023 г.                                                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, акционерного общества «ФИО1 «Москвич» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 (далее по тексту Королькова О.А., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1 «Москвич» (далее по тексту - АО МАЗ «Москвич», ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 9 июня 2017 г. является собственником автомобиля марки Renault Kaptur VIN №№.... Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Производителем данного автомобиля является АО МАЗ «Москвич» (ранее - ЗАО «Рено Россия»). В период гарантийного срока в спорном автомобиле выявлены различные недостатки производственного характера. В связи с чем, истец неоднократно обращалась к официальному дилеру ООО «УК «Транстехсервис» (ранее - ООО «ТрансТехСервис-11») с недостатками производственного характера. Однако указанные неисправности официальным дилером не устранялись, гарантийный ремонт не производился, в связи с чем, официальным дилером нарушены сроки устранения недостатков автомобиля ненадлежащего качества. Кроме того, были выявлены существенные нарушения требования к качеству автомобиля. Таким образом, в период эксплуатации автомобиля и в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки товара, а также нарушены сроки устранения недостатков. В результате чего, истец была вынуждена обратиться за проведением автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта на автомобиле истца имеются недостатки производственного характера. В связи с тем, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены существенные нарушения требования к качеству автомобиля, а также нарушены сроки устранения производственных недостатков официальным дилером, истец обратилась к изготовителю АО МАЗ «Москвич» с претензионным письмом с требованием о возврате денежных средств за автомобиль марки Renault Kaptur VIN № №.... Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль марки Renault Kaptur VIN №№... в размере 1 215 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 г. иск Корольковой О.А. удовлетворен частично. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу Корольковой О.А. взыскана стоимость автомобиля марки Renault Kaptur VIN №№... в размере 1 068 393 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 28 августа 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 1 068 393 руб. в день, начиная с 15 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб. Суд обязал Королькову О.А. возвратить автомобиль марки Renault Kaptur VIN № №... ответчику за счет АО МАЗ «Москвич». С АО «МАЗ «Москвич» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 841,97 руб. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 323 руб. С Корольковой О.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 677 руб.

Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе истец Королькова О.А. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает на то, что судом произведено чрезмерное снижение неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе АО МАЗ «Москвич» просит решение суда отменить. Считают, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 1 декабря 2022 г. подготовленное по поручению ООО «КК Платинум» является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт проводивший экспертизу не является штатным сотрудником экспертного учреждения, а также не имеет технического образования. Также отмечают, что заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут, поскольку требования предъявлены в суд после истечения гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2017 г. Королькова О.А. на основании договора купли-продажи с ООО «ТрансТехСервис-11» приобрела автомобиль марки Renault Kaptur VIN №№... за 1 068 393 руб.

АО МАЗ «Москвич» (ранее - ЗАО «Рено Россия») является производителем спорного автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства автомобиля серии адрес.

Гарантийный срок на спорный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

26 июня 2019 г. истец обратилась к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-11» в связи с недостатками в спорном автомобиле:

- стуки в ходовой спереди на мелких неровностях;

- трещины на чехле ручке АКПП.

Согласно Акту выполненных работ №... от 26 июня 2019 г. официальным дилером произведен ремонт недостатков: замена чехла рычага переключения передач; замена стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости; замена стоики стабилизатора поп устойчивости пер подвески – указанные работы составили 1 495 руб. Установленные запчасти и расходные материалы составили 16 465,52 руб.

В процессе эксплуатации в период общего гарантийного срока на транспортном средстве истцом были выявлены различные недостатки: резкое подергивание автомобиля при переключении передач; коррозия на крышке багажника; слазит краска на передних порогах; помутнение на хромированных деталях; постоянный шум и свист ремня генератора; непреходящий скрип водительского сиденья; трескается чехол коробки передач; коррозия на тормозных барабанах.

20 апреля 2020 г. истец обратилась к ООО «ТрансТехСервис-11» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества и компенсации морального вреда (т. № 1, л.д.17- 19).Указанная претензия получена ООО «ТрансТехСервис-11» 7 мая 2020 г.

Письмом от 8 мая 2020 г. ООО «ТрансТехСервис-11» сообщило истцу о необходимости предоставления автомобиля для определения факта наличия недостатков в автомобиле.

8 июня 2020 г. официальным дилером ООО «ТрансТехСервис-11» проведен осмотр автомобиля, в результате которого были выявлены недостатки, зафиксированные в акте технического состояния автомобиля:

- резкое подергивание автомобиля при переключении передач -неисправность не выявилась;

- коррозия на крышке багажника - обнаружено вспучивание ЛКП под эмблемой «Renault», дефект является устранимым, устраняется методом перекраса крышки багажника;

- слазит краска на передних порогах - обнаружено изменение цвета ЛКП, под накладками дверей в закрытом положении, носит эксплуатационный характер;

- помутнение на хромированных деталях - носит эксплуатационный характер;

- постоянный шум и свист ремня генератора - неисправность не выявилась;

- непроходящий скрип водительского сиденья - неисправность не выявилась;

- трескается чехол коробки передач - обнаружен излом чехла ручки коробки передач - дефект является устранимым, устраняется методом замены чехла ручки КПП;

- коррозия на тормозных барабанах - гарантией не покрывается.

9 августа 2021 г. истец обратилась с претензионным письмом к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в котором указала, что 7 мая 2020 г. она обращалась к продавцу и официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-11» с претензионным письмом июня 2020 г. продавец провел проверку качества автомобиля и выявил недостатки, зафиксированные в акте технического состояния автомобиля. Однако в связи с выявленными недостатками, официальным дилером никаких действий по настоящее время не предпринято. В результате чего истец была вынуждена обратиться за проведением автотипической экспертизы с указанием на выявленные недостатки производственного характера. В связи с чем истец просила произвести возврат денежных средств за автомобиль.

ЗАО «РЕНО РОССИЯ» письмом от 30 августа 2021 г. с указанием, в том числе на то, что гарантийные обязательства производителя на автомобиль составляют 3 года или 100 000 км. пробега, 6 лет от сквозной коррозии и на момент обращения истца гарантийные обязательства истекли.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно выводам которого в автомобиле Renault Kaptur VIN № №... имеются следующие недостатки производственного характера: постоянный, посторонний скрип обшивки водительского сиденья; трещины на гибком чехле рычага управления коробкой передач (КПП); потертости на головке рычага КПП; наличие продуктов коррозии и трещин (дефектов) ЛКП на задней двери над эмблемой производителя. Нарушение, допущенное изготовителем при производстве автомобиля и повлекшее появление недостатков: постоянный, посторонний скрип обшивки водительского сиденья; трещины на гибком чехле рычага управления коробкой передач (КПП); потертости на головке рычага КПП, заключается в том, что для изготовления деталей были применены материалы с низкой износостойкостью, которые не смогли обеспечить нормальное выполнение своих функций в течение относительно короткого срока эксплуатации (в отличие от других деталей интерьера): пробег автомобиля составил половину от гарантийного срока, срок эксплуатации в данном случае на проявление недостатков влияния не оказывает. Нарушение, допущенное изготовителем при производстве автомобиля и повлекшее появление наличие продуктов коррозии и трещин (дефектов) ЛКП на задней двери над эмблемой производителя заключается в том, что конструкция крепления эмблемы не обеспечила сохранение защитных свойств ЛКП на задней двери в течение относительного короткого срока эксплуатации, в отличие от ЛКП остального кузова. Стоимость устранения недостатков производственного характера (не относящихся к естественному износу) составляет 63 859 руб. с временными затратами 1,5 норм часа.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в спорном автомобиле истца в пределах гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера, которые в рамках гарантийных обязательств не были устранены официальным дилером в установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» сроки (45 суток) с момента их обнаружения, в связи с чем, нарушены сроки устранения недостатков, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием, дающим потребителю право отказаться от договора и требовать возврата денежных средств за автомобиль.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как было уже отмечено, с претензией к ответчику истец обратилась 20 апреля 2020 г.

Таким образом, требования истца заявлены по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Автомобиль истца проверен продавцом, составлен акт осмотра, выявленные дефекты о которых истцом было заявлено по истечении 15 дневного срока со дня передачи автомобиля, определены продавцом как несущественные, и соответственно, указал на отсутствие у истца права на расторжение договора купли-продажи автомобиля.

За гарантийным ремонтом транспортного средства истец к продавцу не обращалась, о чем также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, указав, что с требованием о гарантийном ремонте транспортного средства не обращались в виду наличия претензии о возврате денежных средств за автомобиль.

2 июля 2020 г. истец обратилась к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-11» за проведением очередного технического обслуживания.

Согласно Акту выполненных работ №... от 2 июля 2020 г., официальным дилером проведено техническое обслуживание автомобиля, где было проведено ТО по регламенту, мойка технлогичексая, развал – схождение проверка. В указанном акте были указаны рекомендации клиенту: также были повторно выявлены и подтверждены недостатки производственного характера: резкое подергивание автомобиля при переключении передач на тесовой поездке были продемонстрированы незначительные рывки при переключении скорости на вариаторе; коррозия на крышке багажника - обнаружено вспучивание ЛКП под эмблемой «Renault», дефект является устранимым. Устраняется методом перекраса крышки багажника. ГАРАНТИЯ; слазит краска на передних порогах – обнаружено изменение цвета ЛКП, под накладками дверей в закрытом положении, носит эксплуатационный характер (попадание посторонних частей между накладкой и кузовом); помутнение на хромированных деталях – носит эксплуатационный характер, вызвано воздействием внешней среды; постоянный шум и свист ремня генератора – дефект возник вследствие попадания посторонних предметов (камень), часть ремня повреждена. Дефект имеет эксплуатационный характер; не проходящий скрип водительского сиденья – скрип устранён протяжкой крепления сиденья; трескается чехол коробки передач - обнаружен излом чехла ручки коробки передач, дефект является устранимым, устраняется методом замены чехла ручки АКПП. ГАРАНТИЯ; коррозия на тормозных барабанах – коррозия тормозных дисков – гарантией не покрывается, так как имеет эксплуатационный характер возникновения.

Данных о том, что истец обращалась в ООО «ТрансТехСервис-11» за проведением гарантийного ремонта выявленных недостатков или отказ ООО «ТрансТехСервис-11» в производстве гарантийного ремонта транспортного средства истца в материалах дела не имеется.

Как отметил в своих письменных пояснениях третье лицо ООО «УК «ТрансТехСервис» 2 июля 2020 г. истцу было проведено очередное техническое обслуживание автомобиля. В рамках данного обращения ООО «УК «ТрансТехСервис» в полном объёме провел заявленные истцом работы, автомобиль в тот же день был выдан истцу, что подтверждается подписью Корольковой О.А. в данном акте без каких-либо замечаний. В разделе «Рекомендации клиенту» третьим лицом указан перечень дефектов, выявленных в автомобиле, то есть ООО «УК «ТрансТехСервис» довело до потребителя информацию о техническом состоянии автомобиля по результатам её осмотра.

Аналогичная позиция изложена представителем ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе, а именно, что заказ – наряд от 2 июля 2020 г. содержит подпись истца в графе «Претензий к выполненным работам не имеется». Плановый технический осмотр был выполнен на платной основе, с чем согласилась истец, оплатила выполненные работы, забрала автомобиль и продолжала его эксплуатировать.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее - Правила оказания услуг), исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Пункт 12 (абз. 3) Правила оказания услуг указывает на право потребителя подать заявку на оказание услуги (выполнение работы) в письменной форме, а также устно (по телефону).

Таким образом, как верно отмечено ответчиком, иные работы кроме тех, о проведении которых просил заказчик согласно договору выполнения работ, ремонтная организация выполнять не вправе. Официальный дилер выполняет только те виды работ, которые были заказаны собственником, и не вправе выполнять без его требования никакие иные работы независимо от того, платные они или гарантийные.

В данном случае обращений истца за выполнением ремонтных работ по гарантии не имелось, следовательно, срок ремонта не нарушался.

Далее. Гарантийный срок на спорный автомобиль закончился 9 июня 2020 г.

С требованием о замене автомобиля к АО «МАЗ «Москвич» (ЗАО «РЕНО РОССИЯ») истец обратился 9 августа 2021 г., то есть за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Обзора практики Верховного суда РФ от 14 октября 2020 г. по делам о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы апелляционной жалобы, что истцом требование о безвозмездном устранении недостатков товара не было заявлено, подтверждающих наличие производственного, существенного недостатка, учитывая, что бремя доказывания лежит на потребителе, ввиду чего у ответчика не было законных оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств за спорный автомобиль, о чем было разъяснено в ответе на претензию.

Поскольку требований о возврате стоимости товара было заявлено истцом по истечении гарантийного срока и двух лет с момента приобретения товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенность недостатка не является достаточным основанием для возврата стоимости товара и данные требования истца не могут быть удовлетворены до предъявления требований об устранении недостатка.

Таким образом, требование же о возврате стоимости товара могло быть предъявлено лишь при нарушении срока устранения данного недостатка либо о признании его неустранимым.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... выявленные недостатки являются устранимыми, и стоимость устранения составляет 63 859 руб., срок устранения 1,5 нормо-часа.

С требованием об устранении данных недостатков истец не обращался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору, купли-продажи транспортного средства. Так же, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не нашло своего подтверждения, то не имеется оснований и для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судебные расходы истца так же не подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о возмещении понесенных расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Корольковой О.А. было отказано, судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность по возмещению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 «Москвич» о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) расходы по проведению судебной экспертизы в размере             55 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата